Гражданское дело № 2-2388/23

УИД 68RS0001-01-2023-002518-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 079 669 руб., и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.04.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 921 723,33 руб. на срок по 27.04.2020 года, на покупку транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет кузова черный.

В тот же день, в целях обеспечения кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" заключило с ФИО4 договор N 1499544/01-фз залога приобретаемого имущества.

Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ( прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

При выяснении причин нарушения заемщиком условий договора истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Данное событие не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

На дату подачи иска, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 745 526,52 руб.

Кроме того, было установлено, что при жизни ФИО4 в нарушение условий договора залога, продал автомобиль ФИО2

Учитывая, что транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании договора купли- продажи от 25.10.2018года, тогда как залог автомобиля зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше – 28.04.2017 года, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль ФИО5, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 921 723,33 руб. под 7,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на покупку транспортного средства.

В тот же день, в целях обеспечения кредитных обязательств, ООО "Русфинанс Банк" заключило с ФИО3 договор N 1499544/01-фз залога транспортного средства: <данные изъяты>.

28.04.2017 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога 2017-001-334281-155).

21.11.2018 года ФИО4 умер.

Данное событие не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

На дату подачи иска, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 745 526,52 руб.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Шкода <данные изъяты> зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Таким образом, ФИО4, в нарушение договора залога, продал 25.10.2018 автомобиль ФИО2

Суд полагает, что ФИО2, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль, имевший место 25.10.2018, не прекращает право залога, зарегистрированного банком 28.04.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога 2017-001-334281-155 ).

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Учитывая, что ФИО4 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ФИО1, суд требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ФИО5, 2016 года выпуска, находит подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК, суд находит возможным установить начальную цену в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости в сумме 1 079 699 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль ФИО5, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 079 699 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.

Судья Н.Р.Белова