Судья Марухин С.А. Дело № 2-930/33-1463
УИД 53RS0022-01-2022-010658-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СК «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 550035 рублей 42 копейки, убытков в сумме 37585 рублей 82 копейки, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 22958 рублей 33 копейки, а также штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал, что 19 июля 2019г. между его отцом ФИО3 и ПАО Росбанк в лице Северо-Западного филиала заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 907029 рублей 48 копеек. В тот же день между ФИО3 и ответчиком заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней <...>, выгодоприобретателем по которому является Страхователь/Застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию. <...> ФИО3 умер. По состоянию на 17 декабря 2021г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла 550035 рублей 42 копейки. 22 декабря 2021г. он как наследник умершего обратился к ответчику за страховым возмещением, 26 апреля 2022г. по запросу страховщика предоставил дополнительные документы, однако до настоящего времени страховую выплату не получил.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 46662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18362 рубля 14 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18362 рубля 14 копеек и штраф в сумме 100000 рублей, в остальной части в иске отказано. Также с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 739 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в этой части решение суда не мотивировано, принято без оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на запрос необходимых документов, поскольку сведений, содержащихся в медицинской выписке, было недостаточно для принятия решения о страховой выплате. Следовательно, сроки рассмотрения заявления истца о страховом возмещении нарушены не были, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось. Кроме того, сумма штрафа является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2019г. между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 907029 рублей 48 копеек на срок до 19 июля 2024г. под 11,99% годовых.
В тот же день между ООО «СК Согласие» и ФИО3 заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней <...> на условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 31 июля 2015г. и на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 10 сентября 2015г., действующих на момент заключения настоящего договора.
Страховая сумма на момент заключения договора составила 907029 рублей 48 копеек.
Страховым риском согласно договору является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.
<...> ФИО3 умер.
Истец является сыном умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.
22 декабря 2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3
Ответчик, рассмотрев заявление истца, в соответствии с п.4.2.1, п.8.3.2 и п.8.3.2.1 Правил кредитного страхования, а также п.10.1.1 Правил страхования указал на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий документов, необходимых для принятия решения о признании страховым события.
Указанное требование ФИО1 исполнил 26 апреля 2022г., представив в страховую компанию необходимые документы.
17 июня 2022г. ФИО1 дополнительно представил справку нотариуса по наследственному делу.
Однако, 26 июля 2022г. ответчик запросил в ГОБУЗ «ЦГКБ» копию медицинской карты (карт) Застрахованного за период с 2015г.
21 октября 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании его заявления от 22 декабря 2021г.
Страховая выплата в сумме 550035 рублей 32 копейки произведена ответчиком 13 декабря 2022г., что подтверждается платежным поручением №397567 от 12 декабря 2022г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 934, 940 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», тщательно проанализировав и сопоставив положения договора страхования и Правил кредитного страхования ООО «СК Согласие», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу не позднее 11 июля 2022г., но фактически было выплачено лишь 13 декабря 2022г., что дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взыскание штрафа является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией, т.к. выплата страхового возмещения произведена после обращения в суд, а об отказе от иска истец не заявил, то в пользу потребителя подлежал взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от суммы 550035 рублей 32 копейки, т.е. 275017 рублей 71 копейки.
В то же время, частично удовлетворяя исковые требования, суд счел подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил его до 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного уменьшения штрафа заслуживают внимания, а решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции, формально сославшись на ст.333 ГК РФ, не привел никаких мотивов в обоснование исключительности рассматриваемого случая и допустимости многократного уменьшения штрафа. Более того, в противоречие с собственным выводом об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение не позднее 11 июля 2022г., суд указал, что материалами дела не подтверждается, что причиной выплаты явилось обращение в суд.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствия нарушения обязательства, однако не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, ни судом, ни ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
При таких обстоятельствах снижение размера штрафа нельзя признать правомерным.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023г. изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа до 275017 рублей 71 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «СК Согласие» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023г.