Дело № 1-57/2023

УИД 32RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 14 августа 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при помощнике судьи Свириденко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Погарского района Брянской области Дюбко Е.Г., старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Конюховой Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жирнова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом выполнения работы, порученной ему собственником дома, договорился с неосведомленными о его преступном умысле ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №3 о совместном демонтаже и продаже металлических пластин кровельного покрытия с крыши нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут этого же дня ФИО1 совместно с ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №3, тайно от окружающих, демонтировал с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические пластины кровельного покрытия общей массой 224 кг по цене 16 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 3 584 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, погрузил их в прицеп своего мотоблока, тем самым тайно их похитил и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических пластин кровельного покрытия, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 №4 и ФИО2 №5, тайно от окружающих, демонтировал с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические пластины кровельного покрытия общей массой 496 кг по цене 16 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 7 936 рублей, погрузил их в прицеп своего мотоблока, тем самым тайно их похитил и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических пластин кровельного покрытия, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 №4 и ФИО2 №5, тайно от окружающих, демонтировал с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические пластины кровельного покрытия общей массой 294 кг по цене 16 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 4 704 рубля, погрузил их в прицеп своего мотоблока, тем самым тайно их похитил и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений путем демонтажа металлических пластин кровельного перекрытия, с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, общей массой 1 014 кг по цене 16 рублей за 1 кг, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 224 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он под предлогом выполнения работ по разбору дома, порученных ему Потерпевший №1, предложил ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №3, снять с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические пластины кровельного покрытия. При этом последним пояснял, что Потерпевший №1, разрешила ему снятый с крыши металл, продать по цене лома, в счет оплаты работ. Металл с крыши, с участием неосведомленных о его планах по осуществлению кражи только кровельного покрытия крыши, он совместно с ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №3, демонтировал в несколько приемов 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, и в эти же дни на прицепе мотоблока отвозил их ФИО2 №2, получал от него деньги, часть которых выплачивал ФИО20. ФИО2 №3 участвовал в демонтаже крыши только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней апреля 2023 года она со своей дочерью ФИО2 №1 проверяла сохранность дома, в этот же день ранее ей незнакомый местный житель ФИО1 предложил услуги по уходу за домом. На данное предложение она обещала подумать и предложила обменяться номерами телефонов с её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил её дочери ФИО3 и сообщил, что снял с дома кровельное покрытие и продал его. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб в сумме 16 224 рубля, который с учетом размера получаемой ею пенсии является для неё значительным (т. 1 л.д.73 – 75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в один из дней апреля 2023 года, находясь в <адрес>, она с ФИО1 обменялась номерами телефонов, с целью дать ответ на его предложение по уходу за домом матери, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что снял с дома кровельное покрытие и продал его, о чём она сразу сообщила матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 приехала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидела, что кровельное покрытие дома отсутствует. Мать в этот же день о случившемся сообщила в полицию (т. 1 л.д. 68 – 70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 ему и его отцу ФИО2 №5, а также своему сыну ФИО2 №3 предложил выполнить работы по демонтажу кровельной крыши, разбору дома, переносу сруба на место разобранного дома, указав, что данные работы согласованы с Потерпевший №1 и она разрешила старые металлические листы с крыши сдать по цене металлолома. Они согласились на данную подработку. Он, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО1, снимали кровельную крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в несколько приемов 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, и в эти же дни на прицепе мотоблока отвозил их ФИО2 №2, где ФИО1 получал деньги, часть из которых отдавал им за работу. ФИО2 №3 участвовал в демонтаже крыши только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62 – 64).

Свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №4 и соответствующие обстоятельствам уголовного дела (т.1 л.д. 65 – 67, 57 – 59).

ФИО2 ФИО2 №6, суду показала, что в мае 2023 года, точную дату она не помнит, она видела как возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, находились местные жители ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, при этом ФИО1 пояснял, что хозяйка дома им разрешила здесь находиться, поскольку они будут осуществлять строительные работы по разбору крыши и её накрытию. Подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, в том числе о том, что видела указанных лиц в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пояснял ей, что им за строительные работы заплатят 500 000 рублей (т. 1 л.д. 51 – 52).

ФИО2 ФИО2 №7, суду пояснил, что в мае 2023 года, точную дату он не помнит, видел как ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4 с крыши дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, снимали крышу и грузили металл в прицеп мотоблока. При этом ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 наняла их, чтобы они сняли металлическую кровлю и накрыли крышу шифером. Крышу разбирали в течение трех дней. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, в том числе о том, что видел указанных лиц в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 53 - 56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что в течение трех дней 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мотоблоке с прицепом привозил к нему металлические кровельные пластины, которые ФИО2 №2 приобретал по цене лома, при этом 24 мая он купил пластины общим весом 224 кг, 25 мая – 496 кг., 262 мая - 294 кг. При этом ФИО1 пояснял, что хозяева разрешили распорядиться демонтированным кровельным материалом (т. 1 л.д. 42 - 44).

Согласно справке, выданной ООО «ШАМИ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лома килограмма чёрного металла на территории по состоянию на 24,25 и ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано частичное отсутствие перекрытия крыши дома. На придомовой территории обнаружен и изъят лист кровельного железа типа металлочерепицы (т. 1 л.д. 5 – 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является кабинет № ОП «Погарский», расположенный по адресу: <адрес> весом 1014 кг (т. 1 л.д. 29 - 33).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, местом обыска явились территория и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Результатом обыска явилась добровольная выдача ФИО10 мотоблока марки «Патриот» с телегой и его изъятие (т. 1 л.д. 108 - 110).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятые лист кровельного железа типа металлочерепицы, лист бумаги с рукописными записями ФИО2 №2 о покупке у ФИО1 металлических пластин кровельного покрытия общим весом 1014 кг., мотоблок марки «Патриот» с телегой были осмотрены, и на основании постановлений следователя от 19 и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36 - 40, 111 – 115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности, действуя единым умыслом, завладел имуществом Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 16 224 рубля, который суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, размера доходов потерпевшего, являющегося пенсионером и инвалидом III группы, его имущественного и семейного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, судим, являясь трудоспособным, официального места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку он совершил данное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, наличия положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным назначить наказание без учета правил о рецидиве, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей, а всего в сумме 6240 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

одну металлическую пластину кровельного покрытия, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» - уничтожить;

мотоблок марки «Патриот» с телегой вернуть ФИО1;

лист бумаги с рукописными записями ФИО2 №2 о покупке у ФИО1 металлических пластин кровельного покрытия общим весом 1014 кг., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 6240 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий М.А. Фоменко