Дело 2-1876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Якушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля CITROEN C4 Grand Picasso государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб. С целью установления суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 491,95 руб. Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 329 491,95 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако не согласился со стоимостью материального ущерба и указал, что на экспертизу он не вызывался, свои замечания не мог представить, в связи с чем с заключением эксперта об определении материального ущерба не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство CITROEN C4 Grand Picasso государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.67).

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответчик же нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством, остановившемся на красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю CITROEN C4 Grand Picasso государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп, накладка на задний бампер, заднее крыло, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик ФИО2, будучи владельцем автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, не застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 68).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Истец с целью установления размера причиненного материального ущерба обратился к ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 Grand Picasso государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 329 491,95 руб. (л.д.12-39).

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанного процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на потерпевшем (истце).

Суд считает, что истцом представлено надлежащее доказательство - экспертное заключение №.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не предоставлено. От проведения судебной автотехнической эксперизы ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным ответчик должна возместить ущерб без учета износа запасных частей.

Также ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Федеральной Миграционной Службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 329 491,95 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., а всего 334 491,95 руб. (триста тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один руб. 95 коп.)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь в размере 6544,92 руб. (шесть тысяч девяносто четыре руб. 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.