Дело №2-3231/2025
УИД 52RS0001-02-2025-001245-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материальног ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387731 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12193 руб., оплате услуг нотариуса в размере 3497 руб., почтовых услуг в размере 200 руб., на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.12.2024 около дома [Номер] по [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], страховой полис ОСАГО АО «Альфа» (ХХХ [Номер]), под управлением ФИО2, и транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], страховой полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ТТТ [Номер]), под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам, составляет 1653989 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1001298 руб., стоимость годных остатков – 213567 руб., истец просит взыскать с ответчика размеры убытков равным 387731 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автолизинг», ИП ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. ИП ФИО3 в адрес суда представлены письменные объяснения.
При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2
Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], согласно выписке из государственного реестра транспортных средств является ФИО3 (л.д.75).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, по обращению истца, признав случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, потому произошла полная гибель транспортного средства. Согласно заключению ИП [ФИО 1] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1653989 руб., стоимость транспортного средства – 1001298 руб., стоимость годных остатков – 213567 руб.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных истцом документов следует, что 28.10.2024 между ИП ФИО3 как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объёме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора. Предметом договора является транспортное средство [ марка ], идентификационный номер VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер].
В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 20 названного постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.
Таким образом, в силу требований закона, а также в соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2024, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, определяя лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что таким лицом является ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде непокрытой суммы страховой выплаты в размере 387731 руб., что составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства истца – 1001298 руб., размером выплаченного страхового возмещения – 400000 руб. и стоимостью годных остатков – 213567 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12193 руб., оплату услуг нотариуса в размере 3497 руб., почтовые услуги в размере 200 руб., а также на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., несение которых подтверждено документально. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, указывающих на чрезмерность таких услуг.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 387731 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12193 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3497 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., всего – 433621 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года