Дело № 2-1829/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003696-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 19 ноября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
с участием ст.помощника прокурора Артемова Д.М., помощника прокурора Карташова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Маяктранзит», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Маяктранзит», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с заменой наказания принудительными работами, а также с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы установлено, что 27 июня 2024 г. в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Маяктранзит», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Свердлова, со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Баумана в г. Пензе. Двигаясь в данном направлении и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 2 по ул. Свердлова в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он, уступая дорогу пешеходу - неустановленной следствием женщине, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, остановился на своей полосе, но таким образом, что передняя выступающая часть кабины его грузового тягача седельного частично располагалась над дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничив тем самым себе обзор всех границ нерегулируемого пешеходного перехода, после чего, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1, абзац 1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1, абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, возобновил движение, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть ул. Свердлова справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при обеспечении полного обзора всех границ пешеходного перехода с рабочего места водителя с учетом габаритов транспортного средства, мог и должен был заблаговременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, не уступив ей дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, в границах нерегулируемого пешеходного перехода передней частью своего грузового тягача седельного совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего она упала на проезжую часть, а он, продолжая движение вперед, произвел переезд ее тела колесами своего автопоезда.
В результате нарушений ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в едином комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26 Раздела II и п. 13 Раздела III (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., и состоят в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.
Истица является дочерью погибшей ФИО1, и была признана по уголовному делу потерпевшей.
Владельцем грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, является ООО «Маяктранзит». ФИО4 управлял автомобилем, являясь работником ООО «МАЯКТРАНЗИТ» на основании трудового договора.
Гражданская ответственность ООО «Маяктранзит» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи со смертью матери истцом понесены расходы на оплату поминального обеда в размере 23 430 рублей (ИП ФИО5), а также расходы на установку памятника в размере 16 095 рублей (наряд-заказ № от 16.07.2024) и расходы на обустройство захоронения в размере 54 750 рублей (договор-заказ на проведение работ по благоустройству мест захоронения от ДД.ММ.ГГГГ). Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате и товарным чеком. Всего истцом понесены расходы в размере 94 275 рублей.
Приобретение и установка памятника и благоустройство могилы - это проявление достойной заботы о могиле матери и поддержании ее в надлежащем состоянии. Необходимый характер понесённых истцом расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, погребение и содержание места погребения, является обоснованными и не требующим дополнительной правовой аргументации в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Страховая компания выплатила истцу расходы на погребение в размере 10 252, 85 рублей. Разницу стоимости в сумме 84 022 рублей 15 копеек, составляющую реальный ущерб, истица просила взыскать с ответчиков.
Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред. Её право на компенсацию морального вреда как потерпевшей, как лица, потерявшего мать, является бесспорным.
Истцу были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти самого близкого человека -— его мамы, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Мама истца - ФИО1 была светлым и добрым человеком. В свои 90 лет она отличалась огромным жизнелюбием, следила за своим здоровьем и внешним видом. Для членов её семьи она была центром, объединяющим её детей, внуков и правнуков. Никто из членов семьи не мог даже предположить, что ее смерть будет такой, и от этого становится еще больнее.
В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истица до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, чувство невосполнимой утраты, чувство подавленности, отчаяния, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты родного близкого человека.
Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 3000000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Маяктранзит», как владельца источника повышенной опасности, и с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда.
Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151, 1079, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Маяктранзит» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение и обустройство захоронения в размере 84022,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Маяктранзит», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, также ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2025 г., приведенные выше.
Указал, что является сыном погибшей ФИО1
В связи со смертью матери им понесены расходы на ритуальные услуги в размере 69 300 рублей на основании договора на оказание ритуальных услуг от 28.06. 2024, заключенного с ИП ФИО6 Несение расходов подтверждается квитанцией серии № от 30.06.2024.
Необходимый характер понесённых истцом расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, погребение и содержание места погребения, является обоснованными и не требующим дополнительной правовой аргументации в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Страховая компания выплатила истцу расходы на погребение в размере 14 061,99 рубля. Разницу стоимости в сумме 55 238,01 рублей, составляющую реальный ущерб, просил взыскать с ответчиков.
Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред. Его право на компенсацию морального вреда как потерпевшей, как лица, потерявшего мать, является бесспорным.
Его мама была очень близким для него человеком. В течение года она проживала в Санкт-Петербурге у истца либо у его сестры и только летом ненадолго выезжала в г.Пензу, чтобы пообщаться со знакомыми, пройти профилактический осмотр в поликлинике. Несмотря на возраст, мама была очень активным и жизнелюбивым человеком, в ней нуждались и ее дети, и внуки, которым она оказывала любую помощь и словом, и делом. Утрата матери является для него невосполнимой потерей и причинила ему глубокие нравственные страдания.
В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, чувство невосполнимой утраты, чувство подавленности, отчаяния, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты родного близкого человека.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Маяктранзит», как владельца источника повышенной опасности, и с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда.
Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151, 1079, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Маяктранзит» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение и обустройство захоронения в размере 55238,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.10.2025 гражданские дела 2-1829/2025 по иску ФИО2 к ООО «Маяктранзит», ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и №2-1945/2025 по иску ФИО3 к ООО «Маяктранзит», ФИО4 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.10.2025 ФИО3 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с объединением гражданских дел, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 В., ФИО9 В.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2025 ФИО9 В. исключен из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2025 года принят отказ истцов ФИО2 и ФИО3 от иска в части взыскания расходов на погребение в размере 84022,15 рублей и 55238,01 рублей соответственно, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Дроздовой Е.П.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истцов – адвокат Дроздова Е.П., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках, полагала также, что грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 не усматривается, нарушение ею Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она вышла на проезжую часть, не дойдя несколько сантиметров до пешеходного перехода, является незначительным.
Представитель ответчика ООО «Маяктранзит» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменные отзывы на иски, согласно которым, помимо прочего, по данным бухгалтерской отчетности с сайта БФО деятельность организации убыточна два года подряд. ООО «Маяктранзит» не было привлечено к участию при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и осуществить прямой контакт с потерпевшей в целях возмещения ущерба. Из текста приговора по уголовному делу УИД:58К80018-01-2024-006442-31 видно, что ФИО11 предпринимал попытки для возмещения вреда, причиненного преступлением, после ознакомления с материалами уголовного дела, узнав контакты потерпевшей, направил ей письмо с извинениями за случившееся, а также денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, денежные средства были возвращены потерпевшей в его адрес. Среди обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в частности, указано на несоблюдение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ, что установлено заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. С учетом изложенных обстоятельств ответчик готов добровольно возместить вред в размере 500 000 рублей единоразово. В данном случае солидарность ответственности работника и работодателя отсутствует, ответственность работодателя наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований. Возможность солидарного взыскания компенсации в счет возмещения морального вреда законом не предусмотрена. Расходы на оплату услуг представителя не признала, копии соглашений ответчику не направлялись, в квитанции о переводе денежных средств ссылка на соглашение отсутствует. Письменная претензия работодателю о возмещении морального и материального вреда не направлялась, в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший и его представитель гражданский иск не заявляли, не ходатайствовали о привлечении ООО «Маяктранзит» к участию в деле. При своевременном заявлении требований вред со стороны работодателя мог быть возмещен в добровольном порядке, и стороне потерпевшего не пришлось бы нести расходы на участие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, помимо прочего просила обратить внимание на личность ее бабушки ФИО1 и роль, которую она играла в жизни семьи, указывала, что, несмотря на свой почтенный возраст - 90 лет, бабушка оставалась активной, дееспособной и полной сил, их семья ежедневно общалась, бабушка помогала воспитывать ее (ФИО7) дочь (ее правнучку), ухаживала за домашними животными, прекрасно готовила, с ней всегда можно было обсудить сложные жизненные ситуации, она помогала добрым советом на основе своего жизненного опыта. Семья потеряла не просто родного человека, а сердце семьи, особенно тяжело осознавать, что ее правнуки будут лишены ее тепла, мудрости и любви. Бабушка вела культурную жизнь, посещала постановки известных театров, ходила на концерты, выставки; бабушка очень любила работать на даче, каждый год выращивала рассаду, следила за ростом растений, собирала урожай. Также следила за своим здоровьем, занималась спортом (скандинавской ходьбой), жила насыщенной жизнью и общалась с подругами. Бабушка участвовала в жизни свои близких, соседей и подруг, давала советы и помогала решать любые проблемы. За две недели до смерти родился ее третий правнук, которого она не увидела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, в судебное заседание не явилась, извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме, полагал, что суд при принятии решения должен обратить внимание на личность ФИО1 и ее взаимоотношения с членами семьи. ФИО1 была полноценным и полноправным членом семьи, примером для подражания, любимой бабушкой, образцом порядочности, трудолюбия и самопожертвования, искренне любящей матерью и сестрой, все свободное время посвящала членам семьи, их воспитанию, безграничной помощи каждому из них, зачастую не обращая внимания на свои внутренние переживания и состояние. Каждый из членов семьи потерял не просто родственника, а часть своего мира, опору, наставника, лучшего друга и человека, готового в любой момент прийти на помощь и оказать настоящую поддержку, что привело к серьезнейшему потрясению и непоправимому моральному ущербу. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО1, произошло через две недели после рождения долгожданного внука ФИО2, в тот период, когда вся семья радовалась рождению ФИО23, в том числе и ФИО1 Случившееся дорожно-транспортное происшествие с вышеупомянутыми последствиями привело к тяжелейшим нравственным страданиям всех членов семьи, а особенно ФИО2, потерявшей любимую мать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 В., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-21/2025 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2025 г., что 27 июня 2024 г. в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № от 26 июня 2024 года автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Маяктранзит», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Свердлова, со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Баумана в г. Пензе. Двигаясь в данном направлении и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 2 по ул. Свердлова в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он, уступая дорогу пешеходу - неустановленной следствием женщине, переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, остановился на своей полосе, но таким образом, что передняя выступающая часть кабины его грузового тягача седельного частично располагалась над дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничив тем самым себе обзор всех границ нерегулируемого пешеходного перехода, после чего, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1, абзац 1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1, абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись в безопасности и в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, возобновил движение, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть ул. Свердлова справа налево по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при обеспечении полного обзора всех границ пешеходного перехода с рабочего места водителя с учетом габаритов транспортного средства, мог и должен был заблаговременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, не уступив ей дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, в границах нерегулируемого пешеходного перехода передней частью своего грузового тягача седельного совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего она упала на проезжую часть, а он, продолжая движение вперед, произвел переезд ее тела колесами своего автопоезда.
В результате нарушений ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в едином комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26 Раздела II и п. 13 Раздела III (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., и состоят в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности её смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.04.2024 приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2025 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Е.П. – представителя потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Из части 2 статьи 61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1
Собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Маяктранзит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2024 г. являлся работником ООО «Маяктранзит», что подтверждается трудовым договором (контрактом) №2 от 06.02.2018, трудовой книжкой (копии – в деле), и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, что следует из путевого листа грузового автомобиля с 26.06.2024 по 27.06.2024, никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства - грузового тягача седельного марки «КАМАЗ М1945 54901-94», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «СТТМ САRGOLINE 93220-52», регистрационный знак №, которыми управлял ФИО4 в момент ДТП, а также работодателем последнего, ответственным за возмещение вреда, причиненного его работником, является ООО «Маяктранзит».
Судом также установлено, что истцы ФИО2 и ФИО12 являются детьми ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака ФИО13 (до вступления в брак Петровой) Л.Г.
Гражданская ответственность ООО «Маяктранзит» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности: ФИО2 - в размере 475000 руб. в связи с гибелью пешехода, 10252,85 руб. – расходы на погребение, ФИО3 – 14061,99 руб. – расходы на погребение, ФИО16 (похоронный агент) – 685,16 руб. – расходы на погребение, что подтверждается заключением по убытку № от 14.05.2025, а также платежными поручениями № от 16.06.2025 на сумму 485252,85 руб. (ФИО2), № от 18.06.2025 на сумму 14061,99 руб. (ФИО3), № от 23.06.2025 на сумму 685,16 руб. (ФИО16).
В свою очередь, ФИО2 выплачено из полученного ею страхового возмещения в 475000 руб. ФИО3 230000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 28.07.2025.
Кроме того, согласно сообщению ОСФР по Пензенской области от 13.10.2025, 03.07.2024 ФИО2 выплачено пособие на погребение за умершую ФИО1 в размере 8370,2 руб. по ее заявлению от 02.07.2024.
В настоящее время ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ООО «Маяктранзит» и ФИО4 в солидарном порядке.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз.1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету обстоятельства наличия вины ФИО4 - причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, установленные вышеприведенными приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2025 и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.04.2025.
Вместе с тем, судом принимается во внимание и грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, нарушившей требования абз.1 п.4.3 Правил дорожного движения РФ начав переход проезжей части до границы горизонтальной разметки («зебры»), поскольку указанные действия потерпевшей также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2025 и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.04.2025. При этом при разрешении уголовного дела судами учтено несоблюдение пешеходом ФИО1 п.4.3 ПДД РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда подлежит разумному снижению.
Не умаляя глубину нравственных страданий истцов по поводу утраты близкого человека, следует отметить, что суд, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду показала, что является матерью супруга ФИО2, ФИО1 знала на протяжении многих лет, семья жила дружно, летом ФИО1 приезжала в г.Пензу из г.Санкт-Петербурга, где жила вместе с дочерью и сыном, была энергичной, прекрасно выглядела, посещала поликлинику, зрение у нее было хорошим, дети всегда к ней относились с заботой и вниманием, свидетель вместе с ФИО1 в г.Санкт-Петербурге ходили в ресторан, в театр. Гибель ФИО1 – большая утрата для семьи.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, иным доказательствам по делу они не противоречат.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных выше обстоятельств, суд учитывает, что погибшей ФИО1 на момент смерти исполнилось 90 лет, вместе с тем, несмотря на преклонный возраст, погибшая вела активный образ жизни, занималась спортом, следила за своим внешним видом и здоровьем, ее дети: дочь ФИО2 и сын ФИО3 находились с мамой в близких родственных отношениях, основанных на принципах любви, уважения, взаимопомощи, поддержки, у погибшей ФИО1 была большая семья: двое детей, внуки и правнуки, с которыми она поддерживала тесные связи, в частности, дети ФИО1 проживают в <адрес>, где ФИО1 также преимущественно проживала, посещала индивидуально и совместно с членами семьи рестораны, театры, выставки, мастер-классы и т.д., вместе с детьми и иными членами семьи проводила семейные праздники, что усматривается из исковых заявлений, отзывов третьих лиц по делу, подтверждается представленными фотографиями, показаниями свидетеля, ее сын ФИО3 провожал ее в город Пензу и обратно в <адрес> для получения медицинской помощи, санаторно-курортных услуг, общения с близкими и друзьями, ФИО1 оказывала всеобъемлющую помощь детям, внукам и правнукам, более того, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным, в данном случае детям, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, утраты моральной поддержки со стороны погибшей матери. Более того, суд принимает во внимание, что гибель ФИО1 произошла практически одновременно с рождением младшего правнука, что омрачило долгожданное событие в семье. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства гибели ФИО1, сведения о травмах, полученных ею в результате наезда грузовым автомобилем, повлекших ее смерть, изложенные в приговоре суда, что также не могло не отразиться на моральном состоянии детей погибшей.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика ООО «Маяктранзит», который имеет налоговую задолженность в 2025 году, превышающую 2700000 рублей, размер расходов которого в 2024 году превысил размер его доходов, что подтверждается сведениями Интернет-сайта «Прозрачный бизнес», а также то обстоятельство, что работник ООО «Маяктранзит» - ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела предпринимал попытку загладить причиненный ФИО2 (потерпевшей по уголовному делу) ущерб, направив письменные извинения, а также в качестве частичной компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, которые не были приняты ФИО2
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в общем размере 1 300 000 рублей, и, учитывая частичную добровольную выплату ответчиком ООО «Маяктранзит» истцам ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела по 250 000 рублей каждому (платежные поручения № от 13.10.2025 и № от 27.10.2025), подлежащими взысканию с ответчика ООО «Маяктранзит» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, а также изменения пропорции в пользу одного из истцов суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Маяктранзит» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24 июля 2025 г. между ФИО2 и Дроздовой Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску к ООО «Маяктранзит» и ФИО4: подготовка документов, составление иска, участие в суде, консультирование, размер гонорара по соглашению составляет 30000 рублей, получение денежных средств подтверждается чеком от 28.07.2025.
1 сентября 2025 г. между ФИО3 и Дроздовой Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении расходов в связи с гибелью ФИО1: составление иска, участие в суде, консультирование, размер гонорара по соглашению составляет 30000 рублей, получение денежных средств подтверждается чеком от 01.09.2025.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в подготовке и трех судебных заседания (по иску ФИО2), участие представителя в одном судебном заседании (по иску ФИО3), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Маяктранзит» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и с ООО «Маяктранзит» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяктранзит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 20000 рублей за удовлетворенные неимущественные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Маяктранзит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маяктранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Маяктранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Маяктранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2025 г.