Стр.2.206
УИД 47RS0015-01-2022-001334-43
Дело № 2 – 396/2023 07 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интермо» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Интермо» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 069,23 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Смарт Хаус» (л.д.52 оборот т.2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 227 т.2).
В соответствии с исковым заявлением в 2022 году между истцом ООО «Интермо» и ответчиком ФИО5 проводились переговоры о заключении нескольких договоров на проведение СМР. Вследствие технической ошибки, допущенной истцом (оплата без подписанного договора), ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 551069,23 руб. Договоры заключены не были, работы ответчиком не проводились. На основании ст.1102 ГК РФ истец полагает, что данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ФИО5 и просит сумму денежных средств в размере 551069,23 руб. взыскать с ответчика.
В дополнительной позиции по делу истец указал, что из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы условия о предмете, сроках начала и окончания выполнения работ, стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ. Доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между сторонами договора подряда ответчиком не представлено (л.д.241-242 т.2).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.9-10 т.3).
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная (л.д. 8-8а т.3), в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 23-26 т.2) возражала против исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 83-84 т.2), доводы которых поддержала. Согласно данным возражениям в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ФИО5 подтверждается осуществление ООО «Интермо» 27 переводов денежных средств ответчику. Данные переводы носили регулярный характер с назначением платежа: «Выплата по договору подряда за апрель ДД.ММ.ГГГГ указанием объектов: <адрес>, за монтажные работы.
Согласно данным интернет сайта smart-house.spb.ru, данная компания оказывает услуги по строительно-монтажным работам по установке террас, ограждений и т.д. В разделе «Контакты» указаны электронный адрес Смарт Хауса, а также реквизиты ООО «Интермо» (скриншот с интернет сайта прилагается), как организация, оказывающая соответствующие услуги.
Работы по установке террас и ограждений от SMART HOUSE (ООО «Интермо») выполнялись монтажной бригадой в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО5. Вся документация, направляемая в адрес монтажной бригады имеет логотип SMART HOUSE и ссылки на ООО «Интермо». С начала совместной работы монтажная бригада была ознакомлена с инструкцией по работе монтажных бригад, проектом договора на изготовление мебели, прайсами на монтаж, акты выполненных работ, также было предложено пройти регистрацию в качестве самозанятого. Как указано в обращении, предложено оформить на одного человека на выбор из бригады. Из монтажной бригады ФИО9 зарегистрировалась в качестве самозанятого (№) и является плательщиком налога на профессиональный доход.
Согласно карточке организации ООО «Интермо», главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ году значилась ФИО4. В соответствии с заявками клиентов, направляемыми в адрес монтажной бригады, менеджером проектов значится также: ФИО4. Все заявки имеют ссылки на адреса объектов, которые совпадают с объектами, указанными в назначении платежей при перечислении денежных средств. Даты и месяцы перечисления денежных средств также совпадают с месяцами заявок на монтаж данных объектов. Монтажной бригадой также заказывались счета на оплату материалов и т.д.. При выполнении работ на объектах менеджеру проектов: ФИО4 направлялись фотографии выполняемых работ. Представляемые ФИО5 документы в материалы дела не находятся в общем доступе и доступны были только монтажной бригаде, в состав которой входила и ответчик. Денежные средства, получаемые от ООО «Интермо» за выполненную работу, ФИО5 распределяла на всех членов монтажной бригады.
Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось ООО «Интермо» за выполнение монтажных работ, условия выполнения работ и сроки оплаты определялись между сторонами в устном порядке. Вопрос о незаключенности договора между сторонами данного спора, о надлежащем исполнении обязательств из устного договора, иные вопросы, связанные с исполнением договора в данном случае при заявленных истцом основаниях, имеют правовое значение. Истец в обоснование иска сослался лишь на сам факт перечисления ответчику денежных сумм, при этом ни в одном из заседаний каких-либо объяснений по существу заявленных требований не дал, в судебные заседания не является, тем самым общество распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Необходимо учесть, что при осуществлении переводов денежных средств истцом было совершено 27 переводов, и истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда направило требование истцу. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику, то следует исключить возможность ошибочного перечисления денежных средств.
Также истцом не сообщены и не подтверждены с помощью доказательств обстоятельства, в силу которых были осуществлены данные банковские операции. Из текста платежных поручений усматривается, что они были осуществлены при наличии договорных отношений. При этом, сведений о других обстоятельствах, в частности, указывающих на совершение данной операции вопреки соответствующему волеизъявлению истца (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), ни в тексте претензии, ни в исковом заявлении не содержится. Каких-либо письменных объяснений истца также не представлено. Ответчиком представлено достаточно доказательств того, что между сторонами сложились возмездные подрядные правоотношения, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При наличии между сторонами подрядных правоотношений, что является правовым основанием полагать, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Представитель ФИО8 дополнила, что ответчик является добросовестной стороной, вела деятельность в качестве самозанятой, со всех полученных от ООО «Интермо» денежных средств за выполненные работы была произведена уплата налога на доходы самозанятой, в подтверждение своей позиции представила документы из МИНФС № по ЛО и ПАО Сбербанк, отражающие все поступившие оплаты от истца (л.д. 14-42). Учитывая вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований о неосновательном обогащении.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя истца и подтвердил обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в пользу ФИО5, пояснив, что заказы на проведение строительно-монтажных работ по объектам от имени ООО «Интермо» распределяла между подрядными бригадами (на данную компанию работало несколько бригад) - ФИО4, она же контролировала ход исполнения заказа и принимала результат работ (который принимался по фотографиям выполненных объектов, которые также направлялись на ее телефон) и занималась вопросом оплаты их работы. У ФИО1 в контактах телефона ФИО4 была записана как ФИО10 в подтверждение своих доводов представил суду переписку в мобильном приложении WhatsApp с данным лицом и протокол осмотра данного доказательства нотариусом (л.д.43-60 т.3). ФИО1 дополнил, что при начале их работы с ООО «Интермо» был разговор о заключении договора подряда, однако впоследствие ни одна из сторон не настаивала на его заключении, стали работать в том порядке, как было изложено выше. Однако фактически все оплаченные ООО «Интермо» работы были выполнены в пользу компании и их результат принят, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Смарт Хаус», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д. 5-7 т.3).
Принимая во внимание, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неоснов����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������������������?????????J
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.