Дело № 1-696/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 июля 2023 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Беляковой И.М., заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Демидова С.С.

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 3 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у пивбара «Пивная», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш.А.Н. один удар кулаком правой руки в голову, после чего схватил его сзади правой рукой за шею, а левой - за подбородок и с приданием ускорения повалил, придавив сверху его грудь коленом, в результате чего Ш.А.Н. ударился затылочной частью головы об асфальт. Действиями ФИО1 Ш.А.Н. причинены телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей головы в лобной и теменной областях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что "."..г. примерно в 23 час. с супругой М.И.О., сыном М.С.В. в пивбаре «Пивная» по адресу: <адрес>. они употребляли спиртное. В туалете Ш.А.Н. сделал ему замечания по поводу курения. После этого он предложил супруге уйти домой. По лестнице за ними шли двое мужчин: Ш. и, как позже стало известно – А.. Ш. крикнул им, что они будут с ними разбираться. На улице А. выражался нецензурной бранью в его адрес и супруги. Сын разозлился, стал агрессивен, он стал отталкивать его, чтобы избежать конфликта. А. и Ш. продолжали выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожали побить их. Он пытался всех успокоить, отправил сына домой, что он и сделал. Он с супругой остались на месте. В ходе конфликта его сильно разозлило поведение Ш., так как он угрожал ему, грубил супруге. Он подошел Ш. и ударил его кулаком правой руки в левую часть головы. Ш. упал. В это время его сын наносил удары А.. Он, испугавшись за сына, нанес несколько ударов А.. В этот момент к сыну сзади подошел Ш. и схватил его за шею. Он одной рукой взял Ш. за шею, другой - за скулы и оттянул от сына. Ш. начал падать, он тоже оступился и, держа Ш., упал вместе с ним, приземлившись коленом правой ноги ему на грудь. Ш. потерял сознание. После этого он оттолкнул сына от А. и отправил его домой. Супруга оказывала Ш. первую помощь, пытаясь привести его в чувства. Когда Ш. пришел в чувства, и приехала скорая медицинская помощь, он с супругой ушел домой. Конфликта между супругой и барменов в пивбаре он не видел. Ускорения при падении Ш. не придавал. Считает, что причинил вред здоровью Ш. по неосторожности.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.Н. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Ш.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном следствии, согласно которым "."..г. он совместно с супругой Ш.Н.В., а также А.А.В. в баре «Пивная», расположенном по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Он выходил курить, конфликтов у него ни с кем не было. Примерно в 3 час. сотрудники сообщили, что бар закрывается и он с А. вышел на улицу покурить. На улице несколько мужчин из компании стали разговаривать с А., о чем, он не помнит. Рядом с А. находились ФИО1, М.С.В. и М.И.О. Разговор был на повышенных тонах. После этого ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кулаком по голове слева. От удара он попятился и упал на асфальт. Поднявшись, он подошел со спины к ФИО1 и попытался оттянуть его от А.. ФИО1, развернувшись, нанес ему несколько ударов кулаком по голове. После этого ФИО1 отошел, а он попытался оттащить М.С.В. от А.. В это время он почувствовал, как ФИО1 схватил его руками за скулы и за шею сзади оттащил от М.С.В. и он вместе с ФИО1, который не отпускал его, упал на спину, ударившись затылком об асфальт, после чего потерял сознание. Пришел в себя он в больнице, где ему сообщили, что у него ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ушиб мягких тканей (л.д. 39-41);

показаниями свидетеля А.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. он с Ш.Н.В., Ш.А.Н. примерно в 23 час. приехали в заведение «Пивная» по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Конфликта ни с кем из посетителей не было. Примерно в 03 час. у барной стойки произошел конфликт между женщиной, как позже стало известно, М. и барменом. Затем подошел ее супруг ФИО3 и конфликт продолжился. Он сделал ФИО3 замечание, после чего М-вы и их сын ушли из заведения. Он и Ш. ушли через несколько минут, подошли к М., пытались выяснить у ФИО3 причину конфликта. В этот момент ФИО1 нанес удар кулаком в левую часть головы Ш., отчего он упал на асфальт. Подбежала М.С.В. и начал наносить ему удары руками по голове и туловищу, он защищался, упал и не видел происходящее. Незнакомый мужчина помог ему подняться. Он увидел, что Ш.А.Н. лежит на асфальте без сознания, люди оказывают ему доврачебную помощь. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь и госпитализировала Ш.Н.А. (л.д. 84-86);

показаниями свидетеля Ш.Н.В. в судебном следствии, согласно которым она с А., супругом Ш. в баре «Пивная» по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Видела, что у барной стойки М. ругалась с барменом, а супруг М. ее успокаивал. Иных конфликтов в баре она не наблюдала. Через некоторое время она услышала крик в адрес М., что они наделали. Она вышла из бара на улицу и увидела супруга Ш. лежащим на асфальте без сознания, вокруг находились люди. Впоследствии супруг пришел в сознание и был госпитализирован;

показаниями свидетеля М.И.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 23 час. она с супругом ФИО1 и сыном М.С.В. употребляли спиртное в баре «Пивная» по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 03 час. бармен сделал ей замечание в связи с исполнением песни, выражался нецензурной бранью. К ней подошел супруг с сыном и они пошли к выходу из заведения. На лестнице за ними шли двое незнакомых мужчин, как впоследствии стало известно: Ш.А.Н. и А.А.В., говорили им, что они плохо себя ведут. На улице А. спрашивал, почему они ругались с барменом, выражался в ее адрес нецензурно, ее сын сделал А. и Ш. замечание. А. грубо попросил сына замолчать. Супруг попросил сына уйти домой и сын пошел в сторону дома. В какой-то момент Ш. стал что-то кричать и ее супруг ударил его в левую часть головы. Ш. упал. Она стала отталкивать супруга и просила не продолжать конфликт. Затем подбежал ее сын и стал бить А.. Она не смогла разнять их. В момент драки ее супруг увидел, что Ш. схватил за шею сына, подошел сзади к Ш., схватил его за скулы одной рукой и за шею - второй, оттащил от сына и они вместе упали на асфальт. Ш. ударился головой. Супруг ФИО3 замахнулся, но увидев, что Ш. без сознания, не ударил его. В этот момент сын бил А.. Супруг оттащил сына. Она увидела, что Ш. без сознания и пыталась оказать ему первую помощь, попросила находившегося рядом мужчину вызвать скорую медицинскую помощь. Выходившие из бара люди стали оказывать Ш. помощь. По госпитализации Ш. она с супругом ушли (л.д. 59-61);

показаниями свидетеля М.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 23 час. он с родителями ФИО1 и М.И.О. находились в заведении «Пивная» по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 03 час. девушка по имени А. пела песню, мать ей подпевала, бармен сделал матери замечание с использованием нецензурной брани. Они с отцом подошли к матери и предложили уйти. На лестнице за ними шли двое незнакомых мужчин, как позже стало известно: Ш. и А., они выражались нецензурной бранью. На улице А. говорил им, что они не правы, выражался нецензурно в адрес его и матери. Он сделал ему замечание. А. попросил его замолчать, он разозлился. Отец стал его успокаивать и сказал идти домой. Он пошел в сторону дома и услышал шум драки, вернулся, не понял ситуации и стал бить А... Отец оттащил А. от него. Он увидел на асфальте лежащего Ш., его мать пыталась оказать ему доврачебную помощь. Отец отправил его домой, а сам с матерью остался ждать скорую помощь (л.д. 63-65);

показаниями свидетеля М.А.А. в судебном следствии, согласно которым он работает барменом в пивбаре «Пивная» по адресу: <адрес>. Весной 2023 года в баре его девушка исполняла песню, М. мешала ей, он пытался ее оттолкнуть, на что она и ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказались нецензурно. Он сделал М. замечание и попросил выйти. Через некоторое время услышал, что на улице происходит драка;

Показания свидетеля ША.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в пивбаре «Пивная» по адресу: <адрес> с Ш.А.Н. и Ш.Н.В. и А.А.В. употребляли спиртное. Конфликтов в баре не видела. По закрытии заведения она вышла на улицу, увидела лежащих на асфальте Ш.А.Н. и А.А.В., люди оказывали им помощь. Об этом она сообщила Ш.Н.В., которая вышла из заведения и стала оказывать супругу помощь (л.д. 100-101).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о причинении "."..г. в ходе конфликта Ш.А.Н. телесных повреждений (л.д. 32);

<...>

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Г.А.А. изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 51-53);

протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником осмотрен СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных у входа в пивбар «Пивная» по адресу: <адрес>, на котором запечатлено, как ФИО1 подходит сзади к Ш.Н.А., хватает его левой рукой за подбородок, правой - за шею сзади, оттягивает от М.С.В. и Ш.Н.А. падает на асфальт. ФИО1 падает на Ш.Н.А., коленом встает ему на грудную клетку, Ш.Н.А. теряет сознание (л.д. 91-93);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, противоправность своих действий, связанных с возможностью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ш.А.Н. один удар кулаком правой руки по голове, после чего схватил его сзади правой рукой за шею, левой - за подбородок и с приданием ускорения повалил на асфальт, придавив грудь коленом, в результате чего Ш.А.Н. ударился затылочной частью головы об асфальт.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.А.Н. по неосторожности в судебном следствии не установлено, в связи с чем основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: нанесение удара кулаком в жизненно важный орган: голову и совершение последующих действий по захвату руками шеи и головы и ударении о землю с приданием ускорения.

Изложенное объективно подтверждается исследованной в судебном следствии записью камер видеонаблюдения, оснований для иной оценки действий подсудимого ФИО1 исходя из содержания исследованного доказательства не имеется.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Иная оценка стороной защиты приведенного доказательства, и оценка действий ФИО1 как неосторожных, расценивается судом как способ защиты.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний потерпевшего Ш.А.Н. недопустимыми, не установлено. Допрос потерпевшего произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-189 УПК РФ, протокол допроса составлен с соблюдением положений ст. 190 УПК РФ. То обстоятельство, что показания потерпевшим даны после просмотра записи камер видеонаблюдения, недопустимость протокола допроса потерпевшего не влечет. Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и не противоречат им.

При установленных обстоятельствах обоснованности обвинения ФИО1 основания для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым ФИО1 преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, основанием для постановления назначенного ФИО1 наказания условным при установленных по делу обстоятельствах не являются. Приведенные стороной защиты обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, однако личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, размер наступивших последствий основанием для назначения иного наказания подсудимому не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения следует изменить на заключение под стражу и засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и заключить его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись