УИД 26RS0009-01-2022-001669-75

дело № 2а-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 января 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО7, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Благодарненского РОСП был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО3 ФИО8 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере № рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом исполнителем, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлены, сто свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона.

Представитель административного истца САО «ВСК», надлежаще уведомленного о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и представитель административного соответчика Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили. Суду представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения требований САО «ВСК», ссылаясь на проведение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, об отложении дела или о его рассмотрении с его участием не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, о взыскании убытков в общей сумме № руб. в пользу взыскателя САО «ВСК» (л.д. 17, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23-25). В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП и материалов данного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 в собственности транспортных средств и объектов недвижимости не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по месту жительства отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

У должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф ФИО2», АО «Альфа- ФИО2», ПАО «МТС-ФИО2», Южный филиал АО «Райффайзенбанк» и АО «ФИО2», АО «ОТП ФИО2». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в указанных кредитных учреждениях. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и в органах ЗАГС, сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении заинтересованного лица в ходе исполнительных действий не установлено.

При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, согласно информации ПФР получателем пенсии не является. Выявлено наличие у должника доходов в ООО «Вайлдберриз», в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток долга по исполнительному производству составляет 33 479,30 руб. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время судебным приставом- исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, установления доходов и имущества должника и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец не указал способ восстановления нарушенного права.

Между тем, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

В силу части 1 статьи 177 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО10, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня получения сторонами копии решения.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья А.М. Алиева