Решение по делу № 2-738/2025 от 07.02.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», <ФИО> <ФИО>.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО8

при секретаре Суворовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Харько ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО1 ФИО11,

установил:

Харько ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан X-TRAIL г.р.з. № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным достаточным при причинении ущерба т/с Ниссан X-TRAIL г.р.з. №, истец был вынужден отправить в адрес страховщика заявление (претензию), однако СК отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден написать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ г. МССУ № 3 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № № о вынесено решение об удовлетворении требований истца, в частности в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 87 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. СК исполнила решение суда в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела № № в суде была назначена судебная экспертиза в ООО «Прайдэксп», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного т/с истца, согласно среднерыночным ценам на дату ДТИ составляет 345 700 руб. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. Страховщику вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам. СК в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки согласно среднерыночным ценам в размере 248 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения ФУ в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку заявитель уже реализовал свое право на возмещение ущерба, путем предъявления требования в суде к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, требование о взыскании убытков после обращения в суд с выбранным способом защиты прав в виде требования о взыскании страхового возмещения, необоснованно. Требование о взыскании страхового возмещения рассмотрено мировым судьей, решение вступило в законную силу. Основное требование истца удовлетворению не подлежит, как и вытекающие из него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харько ФИО13 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого TC Nissan X-Trail г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему.

Риск наступления гражданской ответственности Заявителя застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам проведенной, по инициативе Общества, независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail г.р.з. № с учетом износа составила 10 500 руб. 00 коп., соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № реестр № №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации расходов на нотариальные услуги, и выплате неустойки, финансово санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением по заявленному событию, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на услуги нотариуса.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, вынес решение по гражданскому делу № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харько ФИО14. страхового возмещения в размере 87100 руб. 00 коп., расходов на нотариальное заверение документов в размере 260 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на составление рецензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000. руб. 00 коп., штрафа в размере 43 550 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу N? №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 40 066 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кировский районный суд г. Саратова вынес решение по гражданскому делу № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 236912 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Страховщику вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что при подаче заявления о страховой выплате истец заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме, что свидетельствует о выборе формы страхового возмещения.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой компанией и истцом было заключено соглашение в виду следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Совокупность действий Харько ФИО15 не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, суд критически относится к представленному страховщиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами, согласно которого Харько ФИО16 согласился на осуществление страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты на свои банковские реквизиты, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа деталей.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 345700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 226000 рублей.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (345 700 – 97 600) и составляет 248 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, что составляет 248 100 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что заявитель уже реализовал свое право на возмещение ущерба, путем предъявления требования в суде к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 455,01 руб., понесенных истцом в связи с направлением обращения в адрес финансового уполномоченного, и в размере 910 рублей 02 коп. за отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1365,03 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Харько ФИО17 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Харько <данные изъяты>паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 248 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1365,03 руб., а всего 259465 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харько ФИО18 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19 Лазарева