Судья ФИО11. материал №к-2310/2023
Апелляционное постановление
20 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Кизлярского районного суда РД от 04 октября 2023 года, которым признано незаконным постановление старшего дознавателя ФИО12 по <адрес> (далее – отдел дознания) ФИО6 от 08 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд
установил:
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> считает постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что как установлено, отделом дознания 10.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
09.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
16.02.2022 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление мирового судьи отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД, которым в тот же день уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Для дальнейшего расследования прокуратурой города дело направлено в ФИО14 по <адрес>, где постановлением от 08.02.2023 старшим дознавателем ФИО13 оно прекращено производством в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без получения на то ее согласия, но с уведомлением о принятом процессуальном решении.
Обжалуя данное постановление суда ФИО1, указала, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно и также незаконно прекращено дознавателем. Суд принял во внимание, указанные доводы жалобы, удовлетворив ее и обязав дознавателя устранить допущенные нарушения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.При вынесении указанного постановления о прекращении уголовного дела дознавателем правильно применены положения постановления Конституционного Суда РФ № 33-П от 18.07.2022.
В этой связи, этим же постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решениев суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ.
При этом, соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон были внесены только 18.03.2023 Федеральным законом от 18.03.2023 № 81-ФЗ, то есть введена в действие ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 указанной статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Таким образом, на момент вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела 08.02.2023 окончательный порядок для продолжения расследования по истечении срока давности определен не был и нарушения прав ФИО1 не допущено.
Помимо этого, суд при вынесении решения ориентировался на ст. 125 УПК РФ, тогда как подобного рода жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах с учетом нарушенного судом порядка рассмотрения и вынесения указанного выше решения оно является незаконным.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя отдела дознания от 08.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и его обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением дознавателя ФИО15 от 10.10.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 09.06.2021 уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 09.06.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 16.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением дознавателя ФИО16 от 08.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 на дванное постановление дознавателя ФИО17 от 08.02.2023.
Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторую статьи 27 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 120, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено притом, что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая во взаимосвязи Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П и ч. 2 ст.27 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кизлярского районного суда РД от 04 октября 2023 г., которым признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 08 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО7 ФИО8