Дело № 2-1263/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001207-78

Принято в окончательной форме 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Квасниковой К.А.

с участием прокурора Гортовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) ФИО5 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данное наказание приговором суда постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем , регистрационный знак , осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге в направлении , и, при движении

по указанной автодороги, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО5, в нарушение требований п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения вне населённых пунктов не более 90 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (закругление дороги влево), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти иным участникам дорожного движения, легкомысленно полагая избежать их наступления, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не приняв меры к остановке транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю , регистрационный знак , под управлением ФИО6, который не имел технической возможности при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения автомобиля автомобилем , регистрационный знак .

В результате создавшейся опасности для дальнейшего движения автомобиля , регистрационный знак , вызванной неосторожными действиями ФИО5, и непосредственно угрожающей жизни водителя и пассажира автомобиля , регистрационный знак ,

ФИО6, действуя в условиях крайней необходимости, реагируя на неожиданно возникшую опасность в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля , регистрационный знак , применил вынужденный манёвр – отворот своего автомобиля вправо и меры экстренного торможения, выехав на правую обочину, где, на расстоянии около 700 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 280» произвёл наезд автомобилем , регистрационный знак , на велосипедиста ФИО2, двигавшегося по правой обочине в направлении .

ФИО5, создав опасность для движения автомобилю , регистрационный знак , под управлением ФИО6, предпринял манёвр движения своего автомобиля вправо, избегая контакта с автомобилем , регистрационный знак , вернулся на полосу своего первоначального движения и произвёл съезд в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля , регистрационный знак , ФИО5, нарушившего требования п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 ПДД РФ велосипедисту ФИО30 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Вышеуказанные нарушения, совершённые ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО31

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО12 В., ФИО12 В., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просили:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов,

- с ФИО5 в пользу ФИО12 В. материальный ущерб в сумме 176 185 руб.,

- судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб. пропорционально присужденным суммам.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что приговором Ярославского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть близкого им человека ФИО32, приходившегося сыном ФИО1 и родным братом остальных истцов. До случившегося погибший ФИО33 проживал в одном жилом помещении вместе с матерью ФИО1 и братьями ФИО7. Семья была большая, дружная, со своими традициями и правилами совместного проживания. Каждый член семьи был готов прийти на помощь друг другу, чувствовалась поддержка и забота друг о друге. Погибший ФИО34 имел среднее медицинское образование и все родственники пользовались его услугами. Истцы безмерно скорбят о несвоевременной смерти ФИО35, который являлся близким человеком, лишились его опоры, поддержки.

Указывают о том, что в результате смерти ФИО36 им причинен моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. на человека. При рассмотрении уголовного дела ФИО5 была частично оплачена компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ссылаются на то, что смерть ФИО37 произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением ФИО5 и под управлением ФИО6, в связи с чем в силу п.3 ст.1079 ГК РФ считают возможным привлечь обоих к солидарной ответственности по компенсации морального вреда.

Также указывают, что смертью ФИО38 был причинен материальный ущерб в связи с затратами на погребение: оплата ритуальных принадлежностей и услуг – 40250 руб., оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ (без учета спиртных напитков) – 49800 руб., оплата поминального обеда на 40-й день (без учета стоимости спиртных напитков) – 19 375 руб., изготовление памятника и его благоустройства – 101 760 руб., всего на сумму 201 185 руб. Страховой компанией была выплачена страховая выплата в сумме 25 000 руб., то есть не возмещен материальный ущерб в сумме 176 185 руб. Данные расходы были понесены ФИО12 В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Бирюкову А.В. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы ФИО12 В., ФИО12 В., ФИО4, представитель всех истцов по ордеру адвокат Бирюков А.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО12 В. и ФИО12 В. в судебном заседании пояснили, что проживали вместе с братом и матерью как одна семья. Брат был массажистом, фельдшером, всех дома лечил, помогал, ухаживал за матерью. После смерти брата испытывают чувство скорби, мать до настоящего времени плачет, переживает. ФИО12 В. пояснил, что после смерти брата на фоне переживаний ухудшилось общее состояние здоровья, он несколько раз проходил стационарное лечение. Истец ФИО4 пояснил, что он проживал отдельно от братьев и матери, со своей семьей, но каждый день виделся с ФИО39, поддерживал близкие отношения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, представил отзыв с письменными пояснениями (л.д.63, 64), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал о том, что возможно компенсация морального вреда может быть выплачена только матери погибшего, но её размер завышен. В отношении остальных истцов не доказан факт нравственных страданий, поскольку все истцы ссылаются на то, что после смерти брата им вместо погибшего пришлось ухаживать за матерью. Считает, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывал о том, что автомобиль , которым управлял ФИО6, был приобретен на имя его жены, однако на её личные денежные средства, то есть не является совместным имуществом супругов. Также пояснил, что у ФИО6 отсутствует стабильный заработок, на его иждивении имеется малолетний ребенок, он несет расходы по найму квартиры, по оплате детского сада.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором возражала по иску. Указывала о том, что её муж ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем , а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Она доверила мужу управлять автомобилем , передала ключи, он был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно на момент ДТП он был законным владельцем автомобиля . Также указывала о том, что автомобиль был куплен на её день рождения её отцом ФИО19 по договору дарения денежных средств, в связи с чем данный автомобиль не является совместным имуществом супругов.

3-е лицо ФИО10, в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства ДТП, виновность ФИО5 не подлежат доказыванию.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе расследования уголовного дела (л.д.42-43), следует, что автомобилем , регистрационный знак , в момент ДТП ФИО5 управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником – ФИО40 Соответственно на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Также в отношении автомобиля , регистрационный знак , которым управлял ФИО6, и который зарегистрирован на имя его супруги ФИО9, судом установлено, что на момент ДТП, ФИО6 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, был допущен к управлению своей супругой, указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.35), автомобиль приобретен ими в браке, то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО9 о том, что автомобиль приобретен на её личные денежные средства, поскольку достоверными доказательствами данный факт не подтвержден. Доказательств того, что именно денежные средства, полученные в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение автомобиля, суду не представлено. При этом судом учитывается, что данный автомобиль ФИО9 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и из пункта 3 следует, что на указанную дату продавец уже получил денежные средства, тогда как по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 являлись законными владельцами транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены к обоим законным владельцам транспортных средств, при взаимодействии которых был причинена смерть ФИО41, то соответственно они должны отвечать в указанной части перед истцами солидарно.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, а также учитывает близость отношений между каждым из истцов с погибшим ФИО42, их взаимоотношения при его жизни, и считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию компенсация морального вреда в следующем размере:

- 500 000 руб. в пользу ФИО1, которая является матерью погибшего, проживала вместе с ним и из пояснений истцов следует, что именно погибший ФИО43 больше других ухаживал, заботился о ФИО1, проводил её лечение и несомненно гибель сына для матери является невосполнимой утратой, влекущей постоянную боль утраты и нравственные страдания.

- 400 000 руб. в пользу каждого: ФИО12 В. и ФИО12 В., поскольку они проживали вместе с погибшим братом одной семьей, и утрата родного брата причинила безусловно им нравственные страдания. Однако судом учитывается, что ФИО12 В. со стороны ФИО5 частично возмещена компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. в ходе уголовного дела, что подтверждается распиской (л.д.38), в связи с чем в его пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда 380 000 руб.

- 350 000 руб. в пользу ФИО4, при этом судом учитывается, что он проживал отдельно от ФИО44, со своей семьей и взаимоотношения не являлись настолько же близкими, как с остальными истцами.

В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Требования о возмещении расходов на погребении истцом ФИО12 В. заявлено только к одному из солидарных должников – ФИО5 С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований.

Из указанных в иске расходов, истцом были представлены достоверные доказательства понесенных им расходов на ритуальные услуги и погребение. Указанные расходы истицы подтверждены документально:

- счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ФИО45 на выполнение ритуальных услуг на общую сумму 40 250 руб. (л.д.18-19),

- товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда в день похорон на общую сумму 49 800 руб. (л.д.16),

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ФИО46 на установку памятника и благоустройство захоронения на общую сумму 101 760 руб. (л.д.15).

Общая сумма данных расходов составляет 191 810 руб. Суд считает, что данные расходы непосредственно связаны с погребением ФИО47

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Несмотря на то, что в содержании указанного закона установка памятника напрямую не отнесена к расходам на захоронение, однако необходимость его (памятника) установки вытекает из существующего обычая и традиции.

Однако суд считает, что поминальный обед на сороковой день, не относится к расходам непосредственно связанным с погребением, в связи с чем во взыскании суммы 19 375 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО12 В. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в сумме 25 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение, соответственно в его пользу с ФИО5 подлежит к взысканию оставшейся не возмещенной часть расходов на погребение в размере 166 810 руб. (191 810 руб. – 25000 руб.).

Также поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО12 В. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.28). С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов. Данные расходы с учетом солидарного характера ответственности ответчиков перед истцами, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с ответчиков в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. С ФИО5 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 4686,20 руб. (150 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда и 4536,20 руб. от суммы 166 810 руб.) С ФИО11 подлежит к взысканию госпошлина в сумме 150 руб.

ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данной ходатайство в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в том числе и в отношении данного ответчика. Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО5 паспорт №, ФИО6, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 паспорт №, ФИО6, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 380 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 паспорт №, ФИО6, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 паспорт №, ФИО6, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в сумме 166 810 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 4 686 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6, паспорт №, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина