Дело № 2-3282/2022 18 октября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-000994-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» (далее по тексту – СПб РО МОО по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор») в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать действия АО «Тандер» противоправными в части реализации алкогольной продукции в торговом объекте «Магнит» по адресу: <адрес> несовершеннолетним гражданам, прекратить данные противоправные действия АО «Тандер», признать действия ИП ФИО1 противоправными в части предоставления права аренды помещений № по спорному адресу для торгового объекта АО «Тандер» под цели продажи алкогольной и табачной продукции в здании ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», расположенному по указанному спорному адресу, прекратить данные противоправные действия ИП ФИО1, обязать АО «Тандер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей копию данного решения путем его опубликования в официальном печатном издании г. Санкт-Петербурга, присудить с пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что инспекторы истца в рамках предоставленных им законом полномочий провели 26.10.2021 мероприятия общественного контроля в торговом объекте магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения сотрудниками магазина требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанном торговом объекте 26.10.2021 было зафиксировано правонарушение, совершенное сотрудниками АО «Тандер», а именно – продавцы осуществили продажу четырех бутылок вина несовершеннолетнему гражданину. Факт продажи был зафиксирован в акте о проведении общественной проверки № от 26.10.2021, также сотрудниками полиции был зарегистрирован КУСП № от 26.10.2021. Данные правонарушения были совершены в здании ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации». Собственником помещения магазина и арендодателем является ИП ФИО1 На основании изложенного, учитывая зафиксированные факты правонарушений сотрудниками магазина АО «Тандер», истец как общественная организация предъявила вышеизложенные требования к ответчикам, отмечая, что реализация алкогольной и табачной продукции в здании ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» нарушает требования действующего законодательства.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание явились, возражали против предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский Институт искусств и Реставрации», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв и заключение по заявленным требованиям.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2021 инспекторы истца провели мероприятия общественного контроля в торговом объекте магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения сотрудниками магазина требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В указанном торговом объекте 26.10.2021 было зафиксировано правонарушение, совершенное сотрудниками АО «Тандер», а именно – продавцы осуществили продажу четырех бутылок вина несовершеннолетнему гражданину.

Факт продажи был зафиксирован в акте о проведении общественной проверки № от 26.10.2021, также сотрудниками полиции был зарегистрирован КУСП № от 26.10.2021.

Данные правонарушения были совершены в здании ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», учитывая, что в одном здании по спорному адресу в нежилых помещениях, принадлежащих разным собственникам, расположены различные объекты инфраструктуры, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N№ 171-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются:

в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании: образовательных организаций;

на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования) и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Законом № 261-ФЗ в данную статью внесены изменения, вступившие в силу с 31.03.2017.

В соответствии с данными изменениями, п. 11 ст. 16 Закона № 171-ФЗ изложен в следующей редакции: если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной статьи, ее применение возможно лишь в случае обращения организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг розничной продажи, за продлением, а не переоформлением, лицензии на продажу такой продукции, срок которой истек после вступления в законную силу Закона № 261-ФЗ.

Законодатель, стремясь обеспечить стабильность существующих правоотношений, участниками которых являются организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, позволил продолжить таким субъектам дальнейшее осуществление своей деятельности на объектах, переставших отвечать требованиям закона, не более чем в течение последующих 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (далее по тексту – Институт) выдана лицензия от 11 декабря 2018 г. №. В соответствии с приложением 1.1 указанной выписки местом осуществления образовательной деятельности является: <адрес> (приложена к возражениям от 17.03.21),

Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией выдана Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга АО «Тандер» на объект расположенный по адресу: <адрес>, ранее даты выдачи лицензии Институту.

В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № от 06.11.2018, выданную АО «Тандер» Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, графа № содержит указание на обособленное подразделение лицензиата расположенное по адресу: <адрес>

Выписка из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции №. выданную АО «Тандер» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка после переоформления, лист 7 содержит указание на обособленное подразделение лицензиата расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика АО «Тандер» о том, что магазин «Магнит», расположенный по спорному адресу, в настоящее время осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на территории прилегающей к образовательному учреждению на законных основаниях, а потому ссылки истца об обратном приведены в противоречие п. 11 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истец как общественная организация при проведении проверки вышел за рамки предоставленных законом прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Так, в соответствии с 12.1. ГОСТ Р 54888-2011 Национального стандарта Российской Федерации Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей, дата введения 01.01. 2013 (далее ГОСТ 5488-2011):

общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания в целях мониторинга соблюдения прав потребителей в конкретных сферах, устранения локального (единичного) нарушения прав потребителей либо устранения системного (массового) нарушения;

при выявлении в ходе проверки нарушений прав потребителей общественное объединение потребителей в зависимости от вида выявленного нарушения:

- направляет документ, составленный по результатам проверки, в уполномоченный орган государственного контроля и надзора;

- предъявляет в суд иск в защиту конкретного потребителя либо неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 4.4.1. ГОСТ Р 54888-2011 Общественному объединению необходимо соблюдать требования законов и нормативных актов во всех сферах, где объединение осуществляет свою деятельность.

Исходя из вышесказанного, организации по защите прав потребителей, в рамках своей деятельности, вытекающей из ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГОСТ 54888-201, вправе осуществлять общественный контроль только по средствам контрольных мероприятий в виде проверки и мониторинга.

Между тем, контрольные мероприятия, проведенные общественной организаций 26.10.2021 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, указанные как проверка в распоряжении № от 25.10.2021, акте о проведении проверки № от 26.10.2021, сообщении в полицию, были проведены истцом в виде контрольной закупки, таким образом, истец выходит за рамки предоставленных законом прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В соответствии со ст. 67 ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ст. 16.1 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008:

- под контрольной закупкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям, что и было по факту совершено инспекторами общественной организации истца 26.10.2021 в магазине «Магнит», посредством привлечения несовершеннолетнего лица, согласие родителей которого было дано лишь на участие в волонтерской деятельности, а не на приобретение алкогольной продукции.

При этом правом на проведение контрольного мероприятия в виде контрольной закупки, наделены только государственные органы, у общественных организаций право на проведение контрольной закупки отсутствует. Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 12.2. ГОСТ Р 54888-2011 общественной организацией допускается проведение анонимной закупки, только, при проведении мониторингов, с целью изучения предпочтений потребителей, выявления проблем, с которыми сталкиваются или могут сталкиваться потребители. При этом, мониторинг проводится по заранее разработанной программе с использованием методов анонимной закупки, визуального наблюдения, а также изучения документов и материалов. Результаты мониторинга должны быть доступны как потребителям, так и коммерческим организациям, деятельность которых проверялась в ходе мониторинга, (п. 12.2.1, п. 12.2.2).

Распоряжение Общественной организации №21/10-66 от 26.10.2021, выдано на проведение проверки, а не мониторинга, что не допускает проведение в рамках проверки анонимной закупки. Ссылка на разработанную программу, в целях которой проводится мониторинг, в указанном распоряжении общественной организации также отсутствует.

Преднамеренное проведение Общественной организацией такого мероприятия как контрольная закупка (анонимная закупка), использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствуют о применении проверяющими Общественной организации недозволенных методов проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вышел за рамки предоставленных законом прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, учитывая, что проверочные мероприятия в виде контрольной закупки вправе проводить только государственные органы, у общественных организаций право на проведение контрольной закупки отсутствует, что является недопустимым. А анонимная закупка в рамках ГОСТ Р 54888-2011 возможна только при проведении мониторинга в целях и при условии определенных в п. 12.2 ГОСТ Р 54888-2011

Также Закон РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ Р 54888-2011 не содержат права общественной организации на проведение такого вида контроля как проверка, либо мониторинг в виде профилактического мероприятия.

Как следует из материалов дела, произведенная закупка товара была проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля – проверки общественной организацией действий АО «Тандер» при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребители обращались с жалобами на допущенные ответчиком нарушения, такие доказательства стороной истца суду не были представлены, несмотря не неоднократные ссылки стороны ответчика.

ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При этом документы, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016 № 33-21140/2016).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, общественная организация обязана доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Однако допустимых доказательств истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы действующего законодательства не содержат запрет на включение в договор аренды разрешения собственника помещения арендатору в арендуемом помещении осуществлять продажу алкогольной и табачной продукции, учитывая, что только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, тогда как в случае продажи арендатором такой продукции без соответствующих лицензий ответственность может быть возложена именно на сотрудников арендатора и/или арендатора, но не на арендодателя, так как закон не запрещает сдачу в аренду нежилых помещений под цели предпринимательской деятельность, в том числе по реализации табачной и алкогольной продукции при условии соответствующего лицензирования такой деятельности арендатора.

Предъявляя требования к ИП ФИО1 о признании его действий противоправными в части предоставления права аренды помещений 1Н, 2Н по спорному адресу для торгового объекта АО «Тандер» под цели продажи алкогольной и табачной продукции в здании ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», расположенному по указанному спорному адресу, прекращении им данных действий, истец фактически превышает предоставленные ему полномочия действующим законодательством о защите прав потребителей как общественной организации, учитывая, что истец не является также и стороной спорного договора аренды.

Кроме того суд отмечает, что стороной ответчика АО «Тандер» предоставлены доказательства того, что в настоящее время реализация табачной продукции магазином «Магнит» по спорному адресу не осуществляется, тогда как истец не ссылался на факты совершения административных правонарушений по реализации сотрудниками данного магазина табачной продукции несовершеннолетним гражданам, на конкретные жалобы потребителей по факту отпуска табачной продукции несовершеннолетним. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически настоящие исковые требования предъявлены преждевременно, так как в настоящее время продолжается действие законно выданной АО «Тандер» лицензии на реализацию алкогольной продукции в здании по спорному адресу, такая лицензия может быть в дальнейшем не переоформлена с учетом наличия учебного заведения в здании только по окончанию действия настоящей лицензии, а потому ответчик ИП ФИО1 имел законное право на заключение спорного договора аренды с ответчиком с разрешением продажи в арендуемом нежилом помещении алкогольной продукции на период действия законно выданной и действующей лицензии по ее продаже, сдача ИП ФИО1 в аренду нежилого помещения по спорному адресу АО «Тандер», имеющему действующую лицензию на реализацию алкогольной продукции, в настоящее время не нарушает чьих-либо прав, отмечая, что за совершенное конкретное административное правонарушение уже применены меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении, на иные факты аналогичных правонарушений истец не ссылался, таких доказательств не представил, а, следовательно, в настоящем случае не имеется сведений о длящемся правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, предъявленных к обоим соответчикам, как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Данная норма права не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то подлежат отказу в удовлетворении и производные требования об обязании АО «Тандер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведений потребителей копию данного решения путем его опубликования в официальном печатном издании г. Санкт-Петербурга, а также о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.