Дело № 2-РЕ-1/2023

УИД 14RS0014-03-2022-000097-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 16 января 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, АО «Московская Акционерная Страховая компания», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 по средствам видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй,

представителя АО «Московская Акционерная Страховая компания» ФИО4 по средствам видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – истец № 1, «АТБанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать за счет наследственного имущества Ш. задолженность по кредитному соглашению № от 28.09.2021 г. в сумме 58 318 руб. 39 коп., из них 58 097 руб. 78 коп. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 55 коп.

Своих требования банк мотивировало тем, что 28.09.2021 г. между «АТБанк» и Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 64 665 руб. на срок до 23.09.2023 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, задолженность не погашена.

По запросу суда нотариусом Ленского районного суда РС (Я) К. представлена копия наследственного дела №.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

14 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец №2, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 43 924 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 73 коп.

В обоснование требований банк указывает на то, что между банком и Ш. заключен кредитный договор от 23.08.2021 г. №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 43 924,48 рублей на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. В тот же день банком выполнено зачисление кредита. Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону является супруга – ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН Ш. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно заключению оценщика на момент смерти заемщика составляет 604 000 руб.

Определением суда от 05 декабря 2022 г. по делу № 2-PE-63/2022 по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – соответчик № 1, ООО СК Сбербанк страхование), гражданские дела № 2-РЕ-59/2022 и № 2-PE-63/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №2-PE-59/2022.

Определением суда от 05 декабря 2022 г. по делу № 2-PE-59/2022 по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московская Акционерная Страховая компания» (далее – соответчик № 2, АО МАКС).

Истцом АТБанк представлен полис страхования от 28 сентября 2021 г. №, указав, что в страховую компанию банк не обращался, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники.

Истцом ПАО Сбербанк представлен отзыв с приложением выписки из Страхового полиса от 06.10.2021 г. №, согласно которому по страховому риску «смерть» выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной задолженности. Согласно отзыву банк дважды обращался с заявлением в страховую компанию, однако получил отказ от страховой компании, поскольку не имел возможности представить медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет. Самостоятельное обращение в страховую компанию отдельно от наследников нецелесообразно, поскольку у истца отсутствует возможность сформировать необходимый пакет документов; наследники могут обратиться в страховую компанию напрямую.

ООО СК Сбербанк страхование жизни представлены возражения, согласно которым наследниками не исполнены обязательства по предоставлению полного комплекса документов, необходимого для принятия решения по наступившему событию, что повлекло невозможность страховщика исполнить обязательства по договору страхования. Согласно дополнительных возражений от 12.01.2023 г. выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту. Между тем, смерть Ш. не является страховым случаем. Из представленной выписки из амбулаторной карты П., представленной по запросу суда, следует, что в 2016-2019 гг. заемщику выставлен диагноз <данные изъяты> поскольку на момент заключения договора страхования заемщику были установлены диагнозы <данные изъяты>, то подлежит применению исключительно базовое покрытие – смерть в результате несчастного случая. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате заболеваний, что не относится к страховому случаю.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что после смерти супруга во все банки была представлена справка о смерти, считается, что поскольку кредитные договора были застрахованы, задолженность подлежит взысканию с соответчиков. Также не согласна с оценкой имущества, представила заключение специалиста о стоимости квартиры от 22.10.2022 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 476 900 руб., также заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 г.в., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 66 700 руб. с учетом доли пережившего супруга. Кроме того, указывает о том, что решениями суда с нее уже взыскано более 200 000 руб., просит учесть размер оставшегося наследства.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в права наследования не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал, проживает по другому адресу (<адрес>).

АО МАКС представлены возражения, полагают, что надлежащими ответчиками не являются, обращений в страховую компанию о наступлении страхового случая по договору страхования № не поступало. В суде представитель АО МАКС ФИО4 суду пояснила, что истцом № 1 предъявлен иск к наследникам, требования к страховой компании не предъявлены, АО МАКС права банка и наследников не нарушено, поскольку никаких обращений в адрес страховой компании от наследников не поступало, а банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Считают, что наследник не лишен права обратиться в страховую компанию, предоставив полный пакет документов в соответствии с плисом.

Представители истцов, соответчика ООО СК Сбербанк страхование, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.09.2021 г. между «АТБанк» и Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 64 665 руб. на срок до 23.09.2023 г. под <данные изъяты> годовых. Кредит подлежал погашению аннуитетными платежами в размере 3389,01 руб., ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. АТБанк свои обязательства по предоставлению кредита Ш. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.8-9), ответчиком не оспаривается.

23 августа 2021 г. между ПАО Сбербанк и Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 43 200 руб. на срок 24 мес., под <данные изъяты> годовых. Кредит подлежал погашению аннуитетными платежами в размере 2 119,34 руб., ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Ш. исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (т.1, л.д.16), ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш. умер (т.2,л.д.86).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанным кредитным договорам заемщиком не исполнено.

Из наследственного дела № следует, что 08 июня 2022 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, супруга ФИО5, сын Е. представил заявление, согласно которому фактически в права наследования не вступал, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не будет. 29 августа 2022 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Извещением от 29.09.2022 г. ФИО2 нотариусом извещена об обязательствах умершего Ш., в том числе о наличии задолженности по кредитам.

Задолженность перед банками по вышеуказанным кредитным договорам не погашена.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Ш. единственным наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является ответчик ФИО2 В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду заявил о том, что в права наследования вступать не желает, соответствующее заявление им не подавалось, фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства им не совершались. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Оснований для погашения задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком заявлено, что заемщик Ш. был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора подлежат установлению условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, относится ли произошедшее событие (смерть заемщика) к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, была ли произведена страховщиком страховая выплата банку в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору и в каком размере, а если нет, то каковы причины ее невыплаты.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В части требований АТБанка из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2021 г. между Ш. и АО МАКС заключен договор страхования от несчастных случаев № (т.2,л.д.135-139).

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являют инвалидность в результате несчастного случая или заболевания (1), смерть в результате несчастного случая или заболевания (2). Страховая сумма составила 64 665,13 рублей, страховая премия составила 8665,13 рублей, и оплачена путем перечисления денежных средств со счета в банке (т.3,л.д.138). Страховая выплата по рискам 1 и 2 составляет 100% страховой суммы, за вычетом произведенных платежей.

Согласно пункту 2 памятки к договорам личного страхования выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Ответчик ФИО2 является единственным наследником умершего страхователя Ш. и соответственно выгодоприобретателем по договору страхования №.

Согласно письменным возражениям АО МАКС (т.3,л.д.50-73), ответчик ФИО2 (выгодоприобретатель) в страховую компанию с информацией о наступлении страхового случая и с заявлением на страховую выплату не обращались, документы, предусмотренные Правилами страхования и памяткой не предоставлялись, в связи с чем, страховщиком вопрос о признании случая страховым не рассматривался и решение об отказе в страховой выплате не принималось. При этом, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком ФИО2 суду не представлено (обращение имело место только к СК Сбербанк страхование).

Поскольку право на получение страховой суммы принадлежит ответчику ФИО2, взыскание страхового возмещения в пользу кредитора будет являться незаконным; само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (его наследников) от исполнения обязательств перед кредитором.

При этом следует отметить, что АТБанк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд. При таких обстоятельствах в связи со смертью заемщика обязанность по возврату долга АТБанку должна быть возложена на наследника – ФИО2, принявшую наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с АО МАКС, как со страховщика застраховавшего ответственность заемщика, суд не усматривает, поскольку кредитор АТБанк по договору страхования не является выгодоприобретателем.

В части требований ПАО Сбербанк из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении кредитного договора с Ш. 23.08.2021 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья СК Сбербанк страхование (т.3,л.д.200), на основании заявления на страхование № (т.3,л.д.112-116), в котором заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.1,л.д.81-84). Срок действия страхования составляет 24 месяца (с 23.08.2021 по 22.08.2023); страховая сумма определена в размере 43 200 руб.; выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники.

Исходя из условий страхования жизни и здоровья Ш., отраженного в заявлении на страхование, в отношении лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 лет, а также лиц, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись или имеются следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания; цирроз печени, действует базовое страховое покрытие по страховому риску - смерть от несчастного случая. (п. 1.2 и п. 2.1).

Согласно Условиям несчастный случай – фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимо от воли застрахованного лица, не являющегося следствием заболевания или врачебных манипуляций. При этом самоубийство застрахованного лица не является несчастным случаем по смыслу настоящего определения.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ш. (т.4,л.д.40), истребованной судом из П. 05.07.2016 г., 10.04.2017 г., 21.08.2018 г. имели место обращения по поводу диагноза <данные изъяты>; 19.08.2019 г. – <данные изъяты>

Из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.21-25) и справки о смерти от 10.01.2022 г. (т.3,л.д.120), следует, что причиной смерти Ш. явились: прогрессирование осложнений основного заболевания <данные изъяты>

Поскольку у Ш. в период, предшествующий заключению договора страхования, имелось вышеуказанное диагностированное заболевание: <данные изъяты>, условиями договора страхования в отношении последнего действует базовое страховое покрытие по страховому риску: смерть от несчастного случая ((п. 1.2 и п. 2.1). Установление 29.10.2021 г. согласно выписному эпикризу (т.4,л.д.19-20) диагноза <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку на дату подписания заявления данный диагноз Ш. не устанавливался.

Из материалов дела также усматриваются, что между ответчиком ФИО2 и страховой компанией, банком велась переписка по поводу представления дополнительных документов (выписки с датами установленного диагноза). После представления П. выписки из амбулаторной карты СК Сбербанк страхование представлены дополнительные возражения от 12.01.2023 г., согласно которым смерть Ш. наступила в результате заболевания, а в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по погашению задолженности на страховую компанию судом не усматривается, поскольку смерть Ш. от заболевания не является страховым случаем, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, которая как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приходя к такому выводу, судом учитывается, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком требование к страховой компании о взыскании страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не предъявлялось.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем заявленные истцами требования могут быть удовлетворены в пределах оставшейся наследственной массы, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По запросу суда государственными органами представлены сведения ЕГРН, согласно которым Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., основание: договор на передачу квартиры от 28.06.2010 г.; а также согласно сведениям ОМВД России по Ленскому району Ш. на праве собственности принадлежит транспортное средство – ГАЗ 31105, 2006 г.в., гос.номер №, дата регистрации 29.10.2013 г.

ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости имущества от 16 августа 2022 г. №, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату смерти Ш. - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 604 000 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 302 000 руб. (604 000/2).

Ответчик с оценкой квартиры не согласилась, указав о том, что при производстве оценки для сравнения приняты неравнозначные объекты, принадлежащая ей квартира является неблагоустроенной (отсутствует санузел, ванна), ее квартира столько не стоит, представила заключение специалиста о стоимости квартиры от 22.10.2022 г. (т.3,л.д.1-29), составленное ИП А., согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату смерти Ш. - ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 900 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 238 450 руб. (476 900/2), также заключение специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 31105, 2006 г.в., с гос.рег.знаком №, составленное ИП А. (т.3,л.д.30-49), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти Ш. - ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику имущества составит 33 350 руб. (66 700/2). Исследование проведено на основании документов и фотографий, представленных на квартиру и транспортное средство, в том числе с учетом их характеристик, а также в результате сравнительного анализа цен на аналогичные объекты.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное ПАО Сбербанк заключение ООО «Мобильный оценщик», поскольку экспертом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 1974 г.п., применялся сравнительный метод оценки размещенных на сайте Дом.клик объявлений, при котором для сравнения были выбраны квартиры, расположенные в <адрес>, однако не аналогичные объекты (в том числе объекты 1980, 1982, 2012 г.п., благоустроенные, с отдельным санузлом, а также частный дом).

Экспертное заключение ИП А. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее рыночную стоимость наследственного имущества, составленное с учетом характеристик спорного объекта. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости квартиры, у суда не имеется, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 16 сентября 2022 г. по делу № 2-VI-51/2022 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67 459,72 руб., а также судебные расходы в размере 2 223,79 руб.; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано; ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты долга на 1 год 5 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 4000 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2022 г., выдан исполнительный лист на взыскание.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2022 г. по делу № 2-PE-45/2022 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2021 г. № в сумме 141 896,03 руб., из них: 123 557,19 руб. – основной долг, <данные изъяты> проценты по договору за период с 23 января по 09 сентября 2022 г., в пределах стоимости наследственной массы Ш., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,92 руб. Заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 08 апреля 2025 г. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на взыскание.

Стоимость наследуемой массы составляет 271 800 рублей, с учетом ранее вынесенных решений суда о взыскании задолженности, остаток наследственной массы составляет 62 444,25 руб. Сумма иска по настоящим требованиям составила 102 242,87 руб., что превышает стоимость оставшейся наследственной массы.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков, предъявленных к наследнику пропорционально размеру заявленных требований и размера наследства, исходя из следующего расчета: сумма иска 102 242,87 руб., требование АТБанка в размере 58 318,39 руб., что составляет 57 %, требование Сбербанка в размере 43 924,48 руб. – 43 %. Остаток наследственной массы 62 444,25 руб., соответственно требование АТБанка подлежит удовлетворению на сумму 35 593,22 руб. (62 444,25*57/100), требование Сбербанка на сумму 26 851,0 руб. (62 444,25*43/100).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства уплаты долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и АО «АТБ» о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам, отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 23 августа 2021 г. № в размере 26 851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 руб.; в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2021 г. № в размере 35 593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 22 коп., в пределах стоимости наследственной массы Ш., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

Судья Л.И. Попова