Дело № 2-3406/2022
УИД 04RS0007-01-2022-005162-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион», ИНН <***>, об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, установить факт наличия производственной травмы, полученной им ***., взыскать утраченный заработок в связи с производственной травмой за период с ***. в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом признать факт производственной травмы и в выплате утраченного заработка в размере 20 000 руб..
В обоснование иска указал, что с ***. он был принят на работу к ответчику на должность электросварщика 4 разряда. Непосредственно заявление и трудовую книжку он отдавал бригадиру ФИО2 Баиру. Трудового договора ему так и не дали. Заработную плату оговорили в размере 3 000 руб. за рабочую смену. Работали 6 дней в неделю, выходной - воскресенье. Заработную плату давали наличными денежными средствами. ООО «Регион» выполнял ремонтные работы на ТЭЦ-1 в <адрес>, также на ТЭЦ-1 в <адрес> по договору подряда, и его, как работника ответчика, отмечали на проходной ТЭЦ-1.
***, находясь на работе, истец получил травму – сломал руку. С *** по ***. у истца был открыт больничный лист в городской поликлинике ... <адрес>. По окончании больничного истец обратился к директору ООО «Регион» ФИО4 по вопросу оплаты больничного, но ему было отказано, так как он не был устроен официально.
Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.
В ходе судебного разбирательства ***. истец уточнил свои исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 25***. в размере 176 112,5 руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представители по устному заявлению ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, также указали взыскиваемую сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.. Пояснили, что фактически истец был допущен к работе, имели место трудовые отношения, в связи с полученной травмой он длительное время находился на больничном, который должен оплатить работодатель ввиду неоформления ответчиком трудовых отношений и, соответственно, неуплаты страховых взносов за него.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО7 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные доказательства, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из пояснений истца ФИО1, с ***. он фактически работал у ответчика в должности электросварщика 4 разряда. Однако письменный трудовой договор ему не выдали. Все документы для устройства на работу он отдавал мастеру ФИО10, который ему же и выдавал зарплату в конверте. Заработная плата была определена в размере 3 000 руб. за рабочую смену (рабочий день). В период с ***. он работал на ТЭЦ-1 в <адрес>, в ***. он проработал несколько дней, потом ему было предложено поехать на объект ТЭЦ-1 в <адрес>, он поехал и работал там весь ***. он получил бытовую травму, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности. Оплату ***. за работу на ТЭЦ-1 в <адрес> он получил на карту супруги от директора ООО «Регион» ФИО4.
Настоящим иском истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Регион» в период с ***., когда ему был закрыт листок нетрудоспособности, и с учетом установления факта трудовых отношений, просит оплаты ему листка нетрудоспособности.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 597-О-О).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии в данном случае трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период на основании всей совокупности представленных доказательств.
Судом установлено, что ООО «Регион» производило работы по ремонту оборудования котельного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в период ***. и истец работал на указанном объекте электросварщиком 4 разряда, что ответчиком не отрицалось.
Также установлено, что полный ***., а именно с ***, истец работал электросварщиком 4 разряда на другом объекте – ТЭЦ-1 в <адрес>, что также ответчиком не отрицалось.
В материалах дела имеются распоряжение ПАО ТГК-14 от ***. ...-р «О допуске к работе персонала ООО «Регион» о допуске на территорию ТЭЦ-1 с 01***. работника ООО «Регион» ФИО1 – электросварщика 4 разряда, также распоряжение ПАО ТГК-14 от ***. ...р о допуске на территорию ТЭЦ-1 с ***. по ***. работников ООО «Регион» по списку, в том числе истца.
Аналогично по периоду работы на Читинской ТЭЦ-1 в материалах дела имеется письмо директора ООО «Регион» ФИО4 об оформлении на срок с ***. пропусков на территорию Читинской ТЭЦ-1 и допуске к производству работ по нарядам и распоряжениям работников ООО «Регион» по списку, в том числе истца. Кроме того, ПАО ТГК-14 (филиал «Читинская генерация») предоставлена в суд информация о том, что истец проходил ***. вводный и первичный инструктаж на Читинской ТЭЦ-1.
Таким образом, сам факт работы ФИО1 на объектах на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и на Читинской ТЭЦ-1 в указанные истцом периоды подтверждается вышеуказанными документами. Кроме того, факт осуществления работ ФИО1 электросварщиком в заявленный период ответчиком не отрицался.
Возражения ответчика по существу сводятся к отрицанию трудовых отношений, поскольку письменный трудовой договор не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, признаки трудовых отношений отсутствуют, работа не носила постоянный характер, дважды в месяц заработная плата ему не выплачивалась, он не имел постоянного рабочего места, график посещения режимной территории ФИО1 определял самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что работающий у них мастер ФИО8 являлся ответственным за определенный объем работ, и при необходимости он имел право привлекать самостоятельно к работе других лиц, как в данном случае истца, по согласованию с директором Общества ФИО4, но он не является уполномоченным представителем работодателя на заключение трудовых договоров с кем-либо. Также указал в отзыве, что и гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались.
Возражения ответчика суд находит необоснованными и несколько противоречивыми.
Факт допуска истца к работам ответчиком не отрицался, следовательно, отсутствие приказа о приеме на работу или письменного трудового договора не имеет правового значения. Предметом выяснения в данном случае являлось квалификация возникших правоотношений, как трудовых или гражданско-правовых. Доводы же представителя ответчика о том, что это мастер ФИО8 сам привлек ФИО1 к работе подзаработать, суд находит несостоятельными.
Так, доказательств заключения гражданско-правового договора между истцом и ответчиком суду не представлено, кроме того, на это сам ответчик указал в своем отзыве.
По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах работу истца электросварщиком невозможно квалифицировать, как работу по гражданско-правовому договору, поскольку предметом гражданско-правового договора является конкретный результат труда, за который он получает вознаграждение лишь по конечному результату работы, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании следующих их признаков.
Во-первых, истец осуществлял лично свою работу, во-вторых, он осуществлял свою работу (трудовую функцию) только по определенной специальности, квалификации, а именно, в должности электросварщика 4 разряда. В-третьих, он осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Регион», что подтверждается вышеуказанными Распоряжениями ПАО ТГК-14 о допуске его на объекты ТЭЦ-1 в Улан-Удэ и в Чите. То есть как отдельный самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений истец не выступал, на территорию режимных объектов проходил не самостоятельно, а именно как работник ООО «Регион».
Из пояснений истца следовало, что работа была постоянная, а не разовая или периодическая, по окончании работы на одном участке по ремонту котлоагрегата ему давалось задание на другой участок работы на ремонтируемом котлоагрегате. Задание ему давали работники ООО «Регион», а не ПАО ТГК-14, что и так является очевидным, поскольку договор подряда на ремонт котлоагрегатов был заключен между ООО «Регион» и ПАО «ТГК-14», а гражданско-правовой договор с определенным предметом договора между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, ответчик подтвердил в своем отзыве, что истец выполнял работу по указанию мастера ФИО8
Истец также подчинялся определенному трудовому распорядку, то есть приходил на работу - на объект утром, приходил с работы вечером, каждый день, за исключением воскресенья. Это подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил суду, что он вместе с истцом ездили в Читу работать в ТЭЦ-1, вместе там жили, к 8 утра приходили на работу, в 18 часов уходили. Иное не опровергнуто ответчиком.
Также истец порученные ему сварочные работы выполнял не собственным инструментом, он обеспечивался инструментом – электросварочным аппаратом и необходимыми расходными материалами со стороны ООО «Регион».
Также сам факт проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности с истцом также дополнительно свидетельствует о наличии трудовой функции у истца.
То, что истец осуществлял свою работу за плату, как признак трудовых отношений, подтверждается фактом перечисления денежных средств с карты директора Общества ФИО4 на карту супруги истца в размере 59 000 руб. за ***. и в размере 37 500 руб. за ***..
Доводы ответчика о том, что истец мог не работать, и это было по желанию истца поехать далее работать на ТЭЦ-1 в <адрес>, или мог не работать, как это было, например, в ***, когда его отпустили на неделю домой, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Доказательств прекращения трудовых отношений, которые уже возникли в силу факта допуска к работе, что в ***., что в ***., ответчиком суду не представлено. В данном случае это обязанность работодателя оформлять надлежащим образом простои, кратковременные оплачиваемые или неоплачиваемые отпуска или прекращение трудовых отношений с работником, которую ответчик, по сути, не исполнял.
В данном случае судом установлено, что на момент получения бытовой травмы ***. истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022г., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ...).
В настоящем случае таких доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что *** в <адрес> истец получил бытовую травму, а именно – закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, что подтверждается Направлением врача травмпункта ГУЗ ГКБ ... от ***. в поликлинику, медкартой пациента, получившего помощь в травмпункте, осмотром, рентгеннограммой сустава.
***. истцу в Городской поликлинике <адрес> ... был открыт электронный листок нетрудоспособности, в связи со сложностью перелома и длительностью лечения всего их было 4 на весь период, начиная с ***., что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Учитывая, что истец на момент получения им травмы работал у ответчика, то исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ***. по ***. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Утрата трудоспособности вследствие заболевания в силу подп. 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от *** N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" относится к случаям обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.
Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Учитывая установленный факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик не производил начисление и уплату страховых взносов за работника ФИО1, то в этом случае требования истца к работодателю о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд находит обоснованными, обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возникает у работодателя.
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 255-ФЗ, исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Доказательств того, что истец работал менее 6 дней в неделю, как пояснял суду истец, ответчиком не представлено. В данном случае, исходя из единственных имеющихся данных об оплате труда истца за ***. в размере 59 000 руб. и за ***. в размере 37 500 руб., и количества отработанных истцом дней в феврале (24 дня) и марте (15 дней), среднедневной заработок истца составляет 2 474,3 руб. ((59 000 + 37 500))/39 дней).
При том же графике работы 6 дней в неделю, за исключением непосредственно праздничных дней, количество рабочих дней у истца в период временной нетрудоспособности истца с *** по ***. составило бы 69 дней (3 дня в марте, так как листок нетрудоспособности открыт только с ***., 26 дней в апреле, 25 дней в мае (исключая 9 мая) и 15 дней в июне.
Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика в размере 170 726,7 руб., из расчета 2 474,3 руб. x 69 дней.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с ним, отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Также обоснованным признает суд требование истца о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя ФИО6, поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг на сумму 40 000 руб., как и участие данного представителя при рассмотрении дела.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд находит заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО <адрес> госпошлина в размере 4 614,5 руб..
С учетом вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Регион», ИНН <***>, в период с ***. в должности электросварщика 4 разряда.
Взыскать с ООО «Регион», ИНН <***>, в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ***. в размере 170 726,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Взыскать с ООО «Регион», ИНН <***>, в доход МО <адрес> госпошлину в размере 4 614,5 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.11.2022г..
Судья Э.К.Урбашкиева