УИД 37RS0010-01-2022-002994-40

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств по риску Каско полис серия 7100 № был застрахован автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Евротранслайн». Страховая сумма установлена в размере 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 140 353 рубля оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. Факт ДТП, повреждения автомобиля ФИО2 гос. знак № подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес>5, приложением к Протоколу <адрес>5.

ООО «Евротранслайн» обратилось в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В выплате страхового возмещения было отказано, страховой случай урегулирован не был.

ООО «Евротранслайн» обратилось к независимому эксперту за расчетом стоимости ремонта автомобиля. Было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила 1209245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн» и истцом ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств по риску Каско полис серия 7100 №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.209.245 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14.247 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования изменил. Не оспаривая результат судебной экспертизы, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 617.200 руб. с учетом установленной договором страхования франшизы. Исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что договор займа закрыт, третье лицо о своих правах, как залогодержателя, не сообщило.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 заявленные требования оспаривал. Полагал, что ДТП инсценировано, поскольку подушки безопасности не срабатывали. Также, по его мнению, поскольку застрахованное транспортное средство являлось предметом залога, страховое возмещение подлежит выплате залогодержателю. В противном случае, нарушается его права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ОМЕГА".

Третьи лица (их представители) ООО "Евротранслайн", ООО "ОМЕГА", ФИО12, ФИО11, ФИО6, ООО "Зетта-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело отсутствие истца и третьих лиц (их представителей).

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств по риску Каско полис серия 7100 № был застрахован автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Евротранслайн». Страховая сумма установлена в размере 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 140 353 рубля оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. При выезде с прилегающей территории ФИО12, управляя автомобилем ФИО2, регистрационный номер <***> на основании доверенности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт ДТП, повреждения автомобиля ФИО2, государственный знак №, подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес>5, приложением к Протоколу <адрес>5.

ООО «Евротранслайн» обратилось в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В выплате страхового возмещения было отказано.

Досудебная претензия организации в адрес страховщика оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался заключение специалиста ИП ФИО7 №-ТЭ/2020, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО2, в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ИП ФИО8 №, часть механических повреждений на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения подушки безопасности переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности сиденья заднего левого, набивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего левого, подушки безопасности головы левой, облицовки потолка, датчика ускорения среднего левого, блока управления подушками безопасности не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам эксперта, повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки кузова центральной левой, уплотнителя наружного двери задней левой, накладки порога левого автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО12, могли быть получены автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, в размере 778.200 руб. (без учета износа).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортных средств с места ДТП, методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.

В заключении, представленном ответчиком, специалист исходил из всей совокупности заявленных истцом повреждений, не определяя возможность образования отдельных повреждений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащим образом (в установленный договором срок) вопрос о выплате страхового возмещения по заявлению страхователя ответчиком не был решен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн» и истцом ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств по риску Каско полис серия № №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. Поэтому истец вправе заявить о своих правах на страховое возмещение.

Как следует из условий договора страхования, сторонами договора установлена франшиза по риску "Ущерб" в размере 7% от страховой суммы.

С учетом этого, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 617.200 руб. (778.200 руб. - 2.300.000 руб.х7%).

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии договора залога транспортного средства не влияют на выводы суда. ООО "ОМЕГА", привлеченное в качестве третьего лица, о своих правах на страховое возмещение не заявило. Кроме того, правоотношения, возникшие в рамках договора залога, подлежат самостоятельному урегулированию в рамках соответствующего договора. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14.247 руб. несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований (с учетом их уменьшения истцом) в размере 9.372 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14.247 руб., при цене иска 1.209.245 рублей. После изменения исковых требований, цена поддерживаемых истцом требований составила 617.200 руб. Следовательно, оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4.875 руб. (14.247 руб. - 9.372 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 617.200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.372 руб., всего - 626.572 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года