31RS0020-01-2022-003346-59 №2-2261/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.11.2020 сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
31.12.2019 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Сид, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ФИО2 обратился в суд с данным иском, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 137548,00 руб., почтовые расходы в сумме 246,64 руб.
В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержал.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представил в суд письменные объяснения, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» иск не признал. Сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 на по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело осмотр поврежденного автомобиля и, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 166300 рублей, величину УТС в размере 22719 рублей, всего 189019 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020.
Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» №128 от 30.01.2020, согласно которому, величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, на основании проведенных исследований транспортного средства, обстоятельств ДТП и расчетов с учетом износа составляет 166300 рублей и экспертного заключения № от 06.02.2020, согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, возникшая в результате его аварийного повреждения 31.12.20219 на указанную дату аварийного повреждения составляет 22179 руб.
26.02.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219231 рубль, доплате величины УТС.
02.03.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии от 26.02.2020, сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭкспертиза», оснований для пересмотра размера страхового возмещения, в связи с предъявлением заказ-наряда № по ремонту автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не имеется.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ».
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 19.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В его пользу взыскана величина УТС в размере 1100 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано страховое возмещение в сумме 26300 рублей, штраф в размере 13150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1721 рубль.
03.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу денежной суммы в размере 48221, 14 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
12.01.2022 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки в сумме 164900 руб.
В ответе от 26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате неустойки, сославшись на то обстоятельство, что после получения полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в неоспариваемой части в установленный Федеральным законом срок.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 27352 руб.
04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по указанному решению в сумме 27352 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Незаконность действий СПАО «Ингосстрах» по невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме установлена решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2021.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, с приложением соответствующих документов поступили 20.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.02.2020, а неустойка подлежит исчислению с 11.02.2020.
Согласно заявленных истцом периодов просрочки со страховщика в его пользу подлежала уплате неустойка, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 138601 руб., согласно следующему расчету:
26300 руб. x 1% x 631 день (период с 11.02.2020 по 03.11.2021) = 165953 руб.;
165953 руб. – 27352 руб. = 138601 руб.
Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в полном объеме, с учетом принципа соразмерности, а также размера недоплаченного страхового возмещения, общей суммы взысканных в пользу истца штрафных санкций, мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с приведенным расчетом и обоснованием возражений, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для снижения размера неустойки до 40000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления с требованием о выплате неустойки в сумме 246,64 руб. (кассовый чек от 12.01.2022).
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1407,40 руб., согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 64 копейки, а всего 40246 (сорок тысяч двести сорок шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.
Решение09.08.2022