24RS0033-01-2024-003438-77 дело №2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г\н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA CR-V г\н №, 1996 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению без учета износа составила 167224 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ФИО5) В.В.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена СК «Согаз».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с заключением экспертизы №-АТЭ в размере 26900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6178,72 руб..
В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что основания для взыскания суммы ущерба с ФИО4 отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против суммы ущерба, считая ее завышенной.
Представитель 3 лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.
Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA CR-V г\н №, 1996 года выпуска регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA CR-V г\н №, принадлежащий истцу. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО3 с места происшествия скрылся, оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО3 привели к повреждению автомобиля истца.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при использовании автомобиля застрахован не был.
Собственником автомобиля Тойота Королла, г\н №, на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО4
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, безусловно установленным, что в результате не соблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу материального ущерба.
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г\н № без учета износа составляет 167224 руб.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату исследования составляет 26900 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно не оспорено сторонами, содержит описательную часть, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 26900 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО2 государственная пошлина пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований в размере 988 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля Тойота Королла, г\н № ФИО4, поскольку вина ответчика ФИО4 в ДТП судом не установлена.
Кроме этого, суду представлено заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 44000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертной организации было возложено на ФИО3.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы не выполнена, с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 44000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб., всего 33288 рубей.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы 44000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.