Решение по делу № 2-507/2025 от 23.05.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

Дело № 2-507/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000438-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» мая 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Авто Квартал», ООО «КАР АЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ», в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере иные данные руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму иные данные руб. с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обосновании иска указал, что 00.00.0000 года в автосалоне купил автомобиль в кредит с использованием кредитных денежных средств. При оформлении кредита в салоне ему навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Origin» от 00.00.0000 от ООО «Авто Квартал» на сумму иные данные руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. При этом, оплата произведена на счет ООО «КАР АЦ». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Ответчик получил заявление, по истечении срока возврата денежных средств, их не вернул.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено ООО «Авто Квартал».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №№, по условиям которого истец приобрел автомобиль «иные данные» 00.00.0000 г.в. стоимостью иные данные руб.

00.00.0000 между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль в размере иные данные руб. в случае заключения покупателем договоров: с ПАО Банк ВТБ №№ от 00.00.0000 ; с АО «АльфаСтрахование» № от 00.00.0000 ; с ООО «Автоклуб» №№ от 00.00.0000 , с ООО «Авто Квартал» № от 00.00.0000 ; с ООО СК «Сбербанк Страхование» № от 00.00.0000 ; цена т/с без скидки составила иные данные руб.; в случае отказа покупателя от одного из поименованных договоров до истечения срока их действия права и обязанности сторон по данному соглашению прекращаются, скидка считается автоматически аннулированной, цена автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки; продавец может уступить свои права по соглашению третьему лицу.

Автомобиль приобретен частично за счет денежных средств по кредитному договору №№ от 00.00.0000 , заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на 60 месяцев под 4,50% годовых за пользование на приобретение т/с «иные данные» 00.00.0000 г.в. стоимостью иные данные руб. на основании договора купли - продажи №№ от 00.00.0000 с ООО «КАР АЦ» с перечислением денежных средств в сумме иные данные руб. в счет оплаты цены автомобиля ООО «КАР АЦ», в счет оплаты иных услуг в размере иные данные руб. получателю САО «РЕСО – Гарантия», иные данные руб. и иные данные руб. – ООО «КАР АЦ».

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 был заключен договор публичной оферты между истцом и ООО «Авто Квартал», согласно условиями которого истец приобретает программу обслуживания Automobile road service «Origin», включающую в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

В соответствии с п.п. 3.3,3.4 указанного договора стоимость программы обслуживания составляет иные данные руб.

За дополнительную услугу истцом уплачены денежные средства иные данные руб., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора; факт получения указанной суммы в счет оплаты цены договора не оспаривался представителем ответчика ООО «Авто Квартал».

ФИО1 утверждает, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до его сведения не доведены, указанный продукт был ему навязан, он в нем не нуждается.

Кроме того, истец указал, что никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовалась, считает, что никаких затрат ответчик не понес, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

00.00.0000 , 00.00.0000 истцом направлены ответчикам ООО «КАР АЦ» и ООО «Авто Квартал» соответственно заявления об отказе от договора от 00.00.0000 и возврате денежных средств в сумме иные данные руб., которые получены адресатом 00.00.0000 и 00.00.0000 .

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Статьей 9 Федерального закона от 00.00.0000 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд РФ (определения от 00.00.0000 №-О-О, от 00.00.0000 №-О, от 00.00.0000 №-О, от 00.00.0000 №-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, условия договора, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому, помимо специальных норм, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору присоединения от 00.00.0000 , равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «Авто Квартал» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 00.00.0000 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пу.44 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 00.00.0000 №-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых, кредитных или иных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом подлежат выяснению вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Бремя доказывания обеспечения потребителя надлежащей информацией возложено на продавца (исполнителя) услуг.

В данном случае ответчики не доказали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «КАР АЦ», а также договора услуг с ООО «Авто Квартал» ФИО1 получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 усматривается, что в договоре купли-продажи не имеется, как таковых ссылок на возможность продавца истребовать от покупателя скидку обратно. Не имеется в договоре и указания на дополнительное соглашение, регулирующее условия предоставления и возврата скидки на автомобиль. Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец расценивал согласованную в договоре цену автомобиля как окончательную.

Суд считает, что при заключении договора продавцом была создана видимость предоставления скидки в целях побуждения покупателя к заключению дополнительных договоров. Согласно общедоступным источникам информации, размещенным в сети Интернет, цена автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, варьируется от иные данные руб. до иные данные руб., цена автомобиля без скидки согласно п.1 дополнительного соглашения от 00.00.0000 составляет иные данные руб., то есть больше, чем максимально возможная цена по предложениям продавцов.

При таком положении ответчиками не устранены сомнения суда в том, что истец при приобретении автомобиля не был введен продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль.

Руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае условия дополнительного соглашения, ставящие обременительные для потребителя условия, направленные на ограничение свободного волеизъявления на отказ от дополнительных договоров, не подлежат применению. При этом требований о взыскании стоимости автомобиля без учета скидки не заявлено.

Таким образом, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец к ООО «Авто Квартал» обратился 00.00.0000 , то есть в период действия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что услуги по договору были оказаны полностью или частично, либо исполнителем понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 140 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскивается 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 + 5 000*50%=72 500 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения №-О от 00.00.0000 , суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Авто Квартал», являющемуся стороной по договору присоединения от 00.00.0000 , получившему денежные средства от истца. Солидарная обязанность ООО «КАР АЦ» в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена.

На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности иные данные руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление претензии, составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Квартал» в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал»» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства по договору присоединения от 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскивать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности иные данные руб. с учетом действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также в иске к ООО «КАР АЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер