Решение по делу № 2-299/2025 от 26.06.2025 | Дальнеконстантиновский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-299/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008753-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 23 июня 2025 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.10.2015 года между ОАО «ЛЕТО БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 А.ичем был заключен договор о предоставлении кредита /номер/ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» от 25.01.2016 года (решение /номер/ от /дата/) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8740,00 руб., размер последнего платежа - 5984, 27 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.10.2020 г., процентная ставка - 29,90 % годовых.

Согласно п. 12 Условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п.12 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требуют согласия заемщика.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство /номер/, регистрационный /номер/-КЛ.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

11.05.2021 года между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования У77-21/0671 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 228468 руб. 16 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 01.11.2019 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 02.05.2024 г. судебный приказ от 01.11.2019 г. отменён.

В счет погашения задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи на общую сумму 134,51 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 ича и в настоящее время ФИО1 ича имеет перед ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 228333 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 228333 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 01 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 года между ОАО «ЛЕТО БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 А.ичем был заключен договор о предоставлении кредита /номер/ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» от /дата/ (решение /номер/ от /дата/) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Определением от 02.05.2024 г. судебный приказ от 01.11.2019 г. отменён.

Судом принимается во внимание, что ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН /номер/ с ФИО1 ича (паспорт /иные данные/) сумму задолженности по кредитному договору /номер/ в размере 228 333 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 01 копнйку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х.Водяницкая