Решение по делу № 2-7548/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-7548/2023 78RS0002-01-2023-004072-04

08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (далее ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от 10.08.2018 за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в размере 265 759 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку по договору № от 21.05.2018 за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 – 208 429 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку по договору № от 10.10.2018 за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 – 208 683 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами были заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10.08.2018, № от 21.05.2018, № от 10.10.2018. По условиям данного договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021. Обязательства по оплате стоимости указанных квартир выполнены истцом в полном объеме. В свою очередь, квартиры ответчиком истцу переданы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 10.10.2018 между ФИО2 и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 6-11).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № (строительные оси №), общей площадью 25,85 кв.м., расположенную на № этаже корпуса № секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пункт 1.2 названного Договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 указанного Договора, и составляет – 3 567 238 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от 10.10.2018, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021.

30 июля 2021 года ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 46).

Застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности квартиры 22.09.2021 (л.д. 47), а также уведомление об устранении замечаний (л.д. 54).

Истец приступила к приему квартиры 10.12.2022, а впоследствии 22.02.2022, подписала акты осмотра квартиры с замечаниями (л.д. 51, 52-53).

После устранения замечаний, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 30.05.2022 (л.д. 24).

В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от 10.10.2018 за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в размере 265 759 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартиры от 30.05.2022 квартира передана ответчиком истцу. В пункте 7 данного акта приема-передачи сторонами указано, что дольщик отказывается от права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, ввиду отсутствия нарушения прав других лиц в отношении имущества дольщика, освобождает застройщика от обязательства последнего, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем указанное обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры прекращается. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и по срокам передачи квартиры.

Исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения, на основании указанных норм материального права, поскольку акт приема-передачи квартиры ФИО2 подписан добровольно, учитывая, что истец освободила ответчика от обязательств по уплате неустойки и указала на отсутствие к застройщику претензий по поводу срока передачи квартиры, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

21 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12-17).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 100 (строительные оси 22-24; ЖЖ-ММ), общей площадью 28,02 кв.м., расположенную на 2 этаже корпуса 1 секции 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пункт 1.2 названного Договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 указанного Договора, и составляет – 3 562 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от 21.05.2018, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности квартиры 06.09.2021 (л.д. 58).

Истец приступила к приему квартиры 22.02.2022, подписала акт осмотра квартиры с замечаниями (л.д. 61).

После устранения замечаний, истцу было направлено соответствующее уведомление от 14.03.2022 (л.д. 62).

Поскольку ФИО2 к приемке квартиры после устранения недостатков не приступила, на подписания акта приема-передачи не явилась, квартира была передана истцу ответчиком на основании одностороннего акта приема-передачи от 27.04.2022 (л.д. 25).

В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от 21.05.2018 за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 в размере 208 429 руб.

Вместе с тем, определяя период неустойки, учитывая, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику не позднее 31.12.2021, который являлся выходным днем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств истекал 10.01.2022, а период неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022.

Кроме того, в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29.03.2022, на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 установлен мораторий по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору № от 21.05.2018 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, из расчета: 1/150 * 7,5% * 3 562 900 руб. * 77 дней = 137 171 руб. 65 коп.

10 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 18-23).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 091 (строительные оси 1-3; Л-М), общей площадью 25,85 кв.м., расположенную на 6 этаже корпуса 7 секции 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пункт 1.2 названного Договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 указанного Договора, и составляет – 3 567 238 руб.

Застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности квартиры 22.09.2021 (л.д. 68).

Истец приступила к приему квартиры 22.02.2022, подписала акт осмотра квартиры с замечаниями (л.д. 71-72).

После устранения замечаний, истцу было направлено соответствующее уведомление от 18.03.2022 (л.д. 73).

В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку по договору № от 10.10.2018 за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 в размере 208 683 руб.

Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», а также норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от 10.10.2018 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, из расчета: 1/150 * 7,5% * 3 567 238 руб. * 77 дней = 137 338 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 274 510 руб. 31 коп.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42ункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передачи истцу трех квартир, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 755 руб. 16 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 945 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 274 510 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 144 755 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 945 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: