Дело № 2а-622/2023
УИД 29RS0024-01-2023-000103-39
09 марта 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровцевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 незаконным,
установил:
ФИО3 18.01.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 незаконным.
В обоснование требований указал, что 07.12.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новодвинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Новодвинского городского суда Архангельской области. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
С момента возбуждения исполнительного производства 07.12.2022 и по момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.01.2023 каких-либо актов о совершении исполнительных действий, протоколов в рамках исполнительного производства, из которых следует, что требования исполнительного документа не исполнены, иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения, судебным приставом-исполнителем не составлялось.
Должник по исполнительному производству принял все зависящие от него меры для исполнения буквальных требований исполнительного документа, вины ФИО3 в его неисполнении в указанный период материалы исполнительного производства не содержат.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления, просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.01.2023 незаконным; отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 по принятию постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.01.2023.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор уплачен ФИО3 в добровольном порядке.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что ФИО3 систематически нарушает установленный порядок встреч с ребенком, 20.11.2022, 04.12.2022 и 08.01.2023 вернул ребенка вместо 15-00 часов значительно позднее, у ребенка нарушается режим, недостаточно времени для подготовки к школе. По устной договоренности с учетом сложившегося порядка встреч ребенок встречался с отцом не в первое воскресенье месяца, а во второе - 08.01.2023.
Административные ответчики ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО и УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 КАС РФ).
Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023, административное исковое заявление подано в суд 18.01.2023, таким образом срок для обращения в суд нельзя признать пропущенным.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).
Из материалов дела следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области 21.10.2022 выдан исполнительный лист ФС № по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, которым определено на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, местом жительства несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, место жительства ее матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> (на момент разрешения ходатайства по адресу: <адрес>).
Определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: отец забирает ребенка каждую первую и третью пятницу месяца в период с 18.00 до 19.30 час. по месту эительства матери ФИО4 (на момент разрешения ходатайства по адресу: <адрес>), и приводит ребенка по месту жительства матери каждое первой и третье воскресенье месяца в 15.00 час. ФИО4 обязана не лишать ребенка ФИО6 права на общение с отцом ФИО3 в установленном судом порядке, если такое общение не противоречит интересам ребенка. ФИО9 обязан по окончании установленного времени общения с ребенком возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания ее матери ФИО4 (на момент разрешения ходатайства по адресу: <адрес>).
07.12.2022 на основании вышеописанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по АО и НАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 направлено в том числе в адрес ФИО3 через ЕПГУ и прочтено им 07.12.2022 в 21.37 час.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: отец забирает ребенка каждую первую и третью пятницу месяца в период с 18.00 до 19.30 час. по месту жительства матери ФИО4 и приводит ребенка по месту жительства матери каждое первое и третье воскресенье месяца в 15.00 час. ФИО4, обязана не лишать ребенка ФИО6 права на общение с отцом ФИО3 в установленном судом порядке, если такое общение не противоречит интересам ребенка (исполнительный лист ФС №).
Согласно заявлениям от 08.12.2022, 09.01.2023 ФИО4 сообщила судебному приставу-исполнителю о нарушении ФИО3 установленного судом порядка общения 20.11.2022, 04.12.2022, 08.01.2023, не вернув ребенка по месту жительства матери в установленное судом время.
09.01.2023 судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он факт возврата ребенка позднее установленного решением суда времени не отрицал.
В связи с тем, что ФИО3 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, равно как и доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 09.014.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Проверяя требования административного истца в части неправомерности и незаконности названного постановления, суд не может согласиться с суждением стороны административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления при принятии должником всех зависящих от него мер для исполнения буквальных требований исполнительного документа.
Исполнительный документ содержит ясное и недвусмысленное указание на период времени до наступления которого должник обязан возвратить несовершеннолетнего ребенка по месту его жительства (до 15.00 час.).
Так, возвращение несовершеннолетней ФИО6 по месту жительства 20.11.2022 имело место в 20.11 час., 04.12.2022 – в 21.15 час., 08.01.2023 – в 18.15 час.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО4 имели место и иные случаи нарушения должником порядка общения с ребенком и возвращение его с существенным опозданием по времени.
По фактам нарушения требований исполнительного документа заинтересованное лицо ФИО4 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
В своих письменных объяснениях от 09.01.2023 ФИО3 не отрицал возвращение несовершеннолетнего ребенка по месту жительства после установленного судебным актом времени, при этом сослался на согласование времени возвращения с ФИО4 и отсутствие по этому поводу у нее претензий.
Между тем, доводы административного истца о согласовании времени возвращения несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери ФИО4 после 15.00 час. опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон и содержанием заявлений ФИО4 о принятии мер к ФИО3, допускающему нарушения порядка общения с несовершеннолетней дочерью.
То обстоятельство, что постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.01.2023 прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по событиям 20.11.2022) и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по событиям 08.01.2023) не могут быть расценены судом как основание для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным.
Кроме того, как пояснило заинтересованное лицо в судебном заседании, встреча ребенка и отца состоялась 08.01.2023 во второе воскресенье месяца в нарушение установленного судом порядка общения в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о переносе встречи.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ (по событиям 04.12.2022), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что добровольно требования исполнительного документа должником не исполнялись, график порядка общения с ребенком, установленный судом, неоднократно нарушался, ребенок по месту жительства своевременно не был передан взыскателю, который в свою очередь заблаговременно не уведомлялся о продлении срока общения должника с ребенком, согласие не получалось.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось участниками процесса, с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ознакомлен в день его принятия 07.12.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней со дня получения постановления) истек 14.12.2022, требования исполнительного документа должником не исполнены (нарушен порядок общения с ребенком) и не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, правовых основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО2 от 09.01.2023 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023