77RS0015-02-2023-005166-82
Дело 2-4025/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 11.02.2018 г. между ПАО «МКБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и выплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300003287053. Однако заемщики обязательства по возврату суммы кредита не исполняют. По состоянию на 15.03.2023 г. сумма задолженности заемщиков составила сумма, из которых: просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма Отправленное требование о погашении задолженности оставлено заемщиками без внимания.
Определением Люблинского районного суда адрес от 16.05.2023 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью заемщика до момента обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал об отложении дела, в связи с несогласием заявленной ко взысканию суммы задолженности, ходатайство судом удовлетворено, таким образом, суд признает неуважительной причину неявки ответчика, явка представителя ответчиком также не обеспечена, возражения на иск не представлены. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.02.2018 г. между ПАО «МКБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма, сроком возврата кредита до 11.02.2023 года, процентная ставка - 15,00 % годовых.
Банк перечислил заемщикам денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300003287053.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнуть по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий.
В течение срока действия договора заемщики нарушили условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В адрес заемщика направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 15.03.2023 г. размер задолженности составил сумма, из которых:
- просроченная ссуда – сумма,
- просроченные проценты по срочной ссуде – сумма,
- просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма,
- штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма,
- штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма, что подтверждается расчетом истца, не доверять которому у суда не имеется оснований.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих представленные истцом расчета, материалы дела также не содержат.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующие заключенному договору и приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды – сумма, просроченных процентов по срочной ссуде – сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде – сумма
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафной неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в общем размере до сумма
Таким образом, с учетом снижения штрафных неустоек, суд взыскивает с ответчика фио задолженность по кредитному договору в общем размере сумма (1 005 901, 10 + 243 053, 06 + 195 063, 57 + 100 000)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова