Дело № 2-3094/2022 УДИ 53RS0022-01-2022-004354-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.

с участием представителя истца ООО УО «Новострой» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Новострой» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УО «Новострой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении по месту жилетьства зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 61 040 руб. 54 коп. Долг с учетом пени составляет 133 550 руб. 85 коп. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 61 040 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 243 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Новострой» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо Финансовый управляющий - Член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Новострой».

Согласно справке РКЦ «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Также судом установлено, что ответчики в спорный период надлежащим образом не выполняли обязанность по оплате жилищных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Новострой» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО УО «Новострой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере 102 080 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 80 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с принесением ФИО4 возражений относительного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО УО «Новострой» не вошла в реестр задолженности, что подтверждается письмом Финансового управляющего ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому являются текущими (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию только та сумма, которая была начислена в спорный период.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком имеется задолженность в общей сумме 61 040 руб. 54 коп., к в том числе задолженность по оплате за содержание, отопление, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, которая и подлежит взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого спора.

Обоснованность представленных истцом расчетов размера задолженности судом проверена, а потому размер задолженности и период ее образования считаются судом установленными.

Независимо от наличия договора ответчик ФИО4 как собственник жилого помещения на основании перечисленных выше норм права обязана вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме истцу, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от этих платежей.

Вместе с тем, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 46 761 руб. 75 коп.

С ФИО4, как с собственника квартиры, в пользу истца следует взыскать за спорный период задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на ремонт в сумме 14 278 руб. 78 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платы за коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени в размере 30 243 руб. 54 коп. за нарушение сроков внесения платежей. Правильность представленного истцом расчета судом проверена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в установленный срок не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций с 30 243 руб. 54 коп. до 15 000 руб. Соответственно требования истца о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Таким образом, с ФИО4, ФИО2 в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 46 761 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 500 руб.

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14 278 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 500 руб. следует взыскать в пользу истца с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу Общества также подлежит взысканию госпошлина, определенная без учета снижения неустойки, с ФИО4 – 1824 руб. 84 коп., с ФИО2 – 1113 руб. 69 коп.

В связи с уменьшением заявленных истцом требований, с местного бюджета надлежит возвратить Обществу излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 932 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 46 761 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11 500 руб., а всего 58 261 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 14 278 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 руб. 84 коп., а всего 19 603 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113 руб. 69 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УО «Новострой» из местного бюджета излишне уплаченную платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 932 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.