КОПИЯ
Дело № 2а-4649/2025
УИД 50RS0028-01-2025-002609-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4749/2025 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Административный истец обратилась в суд к административным ответчикам с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя по Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судебном приказе административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло оповещение о блокировке денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ходатайство об окончании исполнительного производства и снять обременение в виде арестов со счетом, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете госуслуг ФИО3 получила постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. с данным постановлением административный истец не согласна. В следствие чего последовало обращение с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в суд с административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 422,72 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении ФИО3 отменен.
С учетом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд, ФИО3 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом подтвержден факт несения расходов в указанной сумме.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по адрес судебные издержки, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина