Уголовное дело №1-17/2023 (12301440006000021)

УИД 49 RS 0006-01-2023-000117-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 25 августа 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлюк И.О.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение №134 от 27 января 2003 года и ордер №55 от 4 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности водителя автомобиля шестого разряда в ООО «ДСК Магадан», военнообязанного, зарегистрированного в селе Тенгинка Туапсинского района Краснодарского края по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <...> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

6 мая 2023 года в период времени с 6 часов 00 минут до 8 часов 30 минут на парковочной площадке для автомобильного транспорта, расположенной на 1 317 километре справа от федеральной автомобильной дороги «Колыма» Р-504 сообщением «Якутск – Магадан», между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения обратившимся к нему по вопросу приобретения топлива Потерпевший №1 возникла ссора, обусловленная использованием последним грубой нецензурной брани и оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, а также последовавшим за ними ударом рукой по лицу ФИО1, от которого тот испытал физическую боль. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, извлек из кармана надетой на нем куртки нож, после чего, используя его в качестве оружия, приблизился к удалявшему от него в направлении своего автомобиля потерпевшему, полагавшему конфликт исчерпанным, и умышленно нанес им один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника слева до 0,4 см, кровоизлиянием в окружающие данное повреждение ткани, которые в своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив факт нанесения Потерпевший №1 на парковочной площадке у автомобильной дороги ФАД «Колыма» Р-504 в районе поворота на пос.Мяунджа Сусуманского района одного ножевого ранения в область живота, повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью, после чего с места происшествия уехал в направлении пос.Ягодное, выкинув по пути нож, использованный для нанесения удара. Ссылаясь на сонное состояние, испытанный стресс, а также давность произошедших событий, этапы развития конфликта с потерпевшим и момент последовавшего за ним нанесения удара ножом описать затруднился.

Рассказал, что около 23 часов 5 мая 2023 года, двигаясь на грузовом автомобиле «SKANIA» (далее по тексту – «Скания») с г.р.з. «А 674 ВК, 49 рег.» из Республики Саха (Якутия) в направлении пос.Ягодного Ягоднинского района Магаданской области, остановился на ночь на автомобильной стоянке в районе бывшего поста ГИБДД на повторите на пос.Мяунджа в Сусуманском районе. Спать лег в кабине автомобиля, где помимо него находилась крупной породы собака. Утром около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от громкого лая собаки и стука в дверь. На улице стоял ранее не знакомый ему парень – Потерпевший №1, обратившийся к нему с просьбой продать топливо. Так как объем оставшегося у него топлива был незначительным, на просьбу парня ответил отказом. По запаху изо рта, шаткой походки и невнятной речи понял, что парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что на незначительном расстоянии от его транспортного средства находился автомобиль «Мицубиси Кантер», в салоне которого просматривались силуэты нескольких человек. В процессе разговора с Потерпевший №1 вышел на улицу и переместился на участок перед кабиной своего автомобиля. Отметил, что после полученного отказа продать или передать топливо, Потерпевший №1 изменил тон своего заговора, стал употреблять нецензурную брань, высказываться в его адрес оскорбительно, называл «жмотом», вследствие чего возник конфликт, в ходе которого они оба стали ругаться. Помнит, что по прошествии нескольких минут Потерпевший №1 неожиданно для него нанес ему один удар в область виска, после чего разговор прекратил, развернулся и направился в сторону своего автомобиля. От удара он испытал боль, однако сознание не утратил, на землю не упал; в последующем в месте удара видел покраснение, за медицинской помощью в связи с отсутствием повода не обращался. Разозлившись на Потерпевший №1, достал из кармана имевшийся при нем нож бытового назначения, окликнул потерпевшего и когда тот развернулся – нанес ему один удар в живот, после которого потерпевший изменился в лице, сжался, развернулся и ушел в свою машину. Сам он забрал нож, сел в автомобиль и уехал в направлении базы ООО «ДСК», нож по пути следования выбросил. О самочувствии потерпевшего не справлялся, помощь в доставлении в больницу не предлагал, о совершенном деянии в полицию или «Скорую медицинскую помощь» не сообщал, о последствиях нанесенного Потерпевший №1 удара ножом узнал уже после вызова сотрудниками полиции по зарегистрированному материалу.

В судебном заседании, на разных стадиях рассмотрения дела, в качестве возможных причин совершенного деяния, ФИО1 в форме предположения приводил доводы, что нож мог достать для самозащиты, опасаясь, что после отказа поделиться топливом Потерпевший №1 мог к разрешению конфликта привлечь друзей, его могли «забить на месте»; потерпевший мог сам напороться на удерживаемый им в руке нож в момент разворота; привел статистику нападения в 1990-х годах с применением насилия на водителей грузовых автомобилей по трассе, участником которых сам никогда не являлся; сообщил о наличии сформировавшегося у него недоверия к сотрудникам полиции, явившегося причиной необращения к ним за разрешением возникшего с Потерпевший №1 конфликта, при этом фактов, оказавших влияние на его формирование, не привел.

Отвечая на вопросы участвующих лиц подтвердил, что отказ поделиться топливом высказал еще будучи в салоне своего автомобиля, в который потерпевший в процессе выражения недовольства влезть не пытался; решение продолжить выяснять отношения на улице принял самостоятельно, при этом препятствий остаться в кабине, закрыть дверь и покинуть место стоянки, тем самым прекратив развивающийся конфликт, равно как и обратиться за помощью в полицию у него не имелось; попыток совершить указанные действия не предпринимал. В течение всего разговора в руках у потерпевшего каких-либо предметов не имелось, о наличии таковых тот не сообщал, попыток жестами или словесно подозвать находившихся в автомобиле друзей Потерпевший №1 не предпринимал, угроз физической расправы или причинения вреда здоровью не высказывал. Цель извлечения ножа из кармана куртки и оклика потерпевшего, прекратившего разговор и направившегося в сторону своего автомобиля, назвать затруднился. Подтвердил, что в тот момент имел возможность убежать, обратиться за помощью к находившимся на некотором удалении от него на стоянке водителям других грузовиков, запереться в кабине и позвонить в полицию, однако не сделал этого. Осознает, что, извлекая ножа из кармана куртки и подзывая уходящего от него потерпевшего, создал условия для продолжения конфликта, однако в тот момент об этом не задумывался, испытывал лишь злость на Потерпевший №1 за его поведение. Подтвердил, что как в момент разговора с Потерпевший №1 на улице, так и после нанесенного ему удара ножом, друзья потерпевшего попыток выйти на улицу и вмешаться в конфликт не предпринимали, наоборот не покидая салон подзывали потерпевшего вернуться в машину и уехать.

Дополнил, что на досудебной стадии производства по делу встречался с потерпевшим, которому принес свои извинения за содеянное и выплатил в качестве компенсации 50 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Данные ФИО1 в судебном заседании показания в целом не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-153, 167-169), ФИО1 подробно изложил обстоятельства, цель и мотивы нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. Показал, что ранним утром 6 мая 2023 года спал в кабине грузового автомобиля «Скания» синего цвета с г.р.з. «А 674 ВК, 49 рег.» с прицепом, когда в окно пассажирской двери постучал ранее неизвестный ему находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который попросил поделиться топливом; чуть поодаль заметил припаркованный автомобиль «Мицубиси Кантер» с находившимися внутри салона пассажирами. Из-за грубости Потерпевший №1 на полученный от него отказ в передаче топлива возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль. После полученного удара достал из кармана надетой на нем куртки нож, которым без предупреждения или угроз нанес потерпевшему один удар в область живота слева. Удар нанес прямо от себя, при этом Потерпевший №1 в этот момент находился лицом к нему на расстоянии вытянутой руки. Ссылаясь на молодой возраст потерпевшего и сравнивая телосложение потерпевшего со своим, численное превосходство друзей Потерпевший №1, ожидавших его в машине, выразил мнение, что в момент развития конфликта другого выхода кроме как нанести удар ножом обидчику для себя не видел, о последствиях причинения ножевого ранения не задумывался. После удара ножом потерпевший отшатнулся от него, направился к своему автомобилю, сел за руль и сразу уехал. В то же время он убрал нож в ножны и во внутренний карман куртки, после чего также уехал с места стоянки в направлении поселка ДСК «Магадан». Понимая, что ноже осталась кровь потерпевшего, по пути следования между пос.Холодный и г.Сусуманом, не останавливая автомобиль, выбросил его в окно.

Подтвердил, что в ходе конфликта в руках у потерпевшего каких-либо предметов и оружия не имелось, угроз физической расправы или причинения вреда здоровью тот ему не высказывал, к разрешению конфликта остававшихся в машине друзей не привлекал. Сообщая об изложенном, признал наличие у него возможности избежать конфликтной ситуации с Потерпевший №1 и отсутствие объективной необходимости в применении к тому насилия, опасного для жизни и здоровья.

При проведении проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.154-160) ФИО1, уточняя место произошедших событий, подробно излагая о последовательности своих действий и действий потерпевшего, уточняя их взаимное расположение, свои действия, связанные с умышленным нанесением удара ножом в живот потерпевшего, объяснил грубостью Потерпевший №1, последовавшей на выраженный им отказ в возможности поделиться топливом, а также нанесенным ему потерпевшим в процессе конфликта ударом в лобную область и причинением тем самым физической боли.

По предъявленному обвинению (т.1 л.д.184-187) в умышленном причинении 6 мая 2023 года в результате нанесения однократного удара ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), ФИО1 заявил о полном признании вины вину, раскаянии в содеянном, принятых мерах к заглаживанию причиненного вреда посредством принесения извинений и выплаты денежных средств (50 000 рублей). Настоял, что с момента возникновения желания нанести удар ножом Потерпевший №1 и до их совершения все произошло так быстро, что он даже не успел осознать, что натворил.

В судебном заседании подсудимый приведенные показания поддержал. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что в ходе допросов и проведенной с его участием проверки показаний на месте самостоятельно сообщил о целях, мотивах, последовательности, характере совершенных им действий и наступивших последствиях. Настоял, что умысла на убийство потерпевшего не имел, попытки продолжить наносить удары ножом при наличии реальной к тому возможности не предпринимал. Доводы о самозащиты от действий Потерпевший №1 высказывал лишь в качестве предположений причин совершенного им противоправного деяния.

Суд удостоверился, что ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечании, в том числе на несоответствие содержания изложенных показаний в протоколе, либо оказания на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

В связи с вышеизложенным, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд критически оценивает показания подсудимого в части его доводов о причине нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1, обусловленной защитой от агрессивных действий потерпевшего, как избранную позицию защиты, и кладет в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре и касается совершения ФИО1 осознанных и целенаправленных действий по нанесению потерпевшему ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов человека, обусловленных злостью и обидой на потерпевшего, желанием наказать последнего за оскорбление и причинение физической боли, совершенных после прекращения Потерпевший №1 своего противоправного поведения, в отсутствие реально существовавшей угрозы жизни и здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 5 на 6 мая 2023 года совместно со своими друзьями Свидетель №1 и несовершеннолетним Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем его матери – (Свидетель №4) автомобиле «Мицубиси Кантер» в г.р.з. «В 330 ЕА, 49 рег.» катался по поселку Мяунджа, после чего выехал на федеральную трассу, намереваясь проследовать в направлении пос.Кедровый. Ранним утром 6 мая 2023 года, обнаружив, что в машине заканчивается топливо, остановился на парковочной площадке в районе 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504 вблизи бывшего здания ГИБДД, где планировал попросить топливо у одного из водителей припаркованных там грузовиков. С данной просьбой обратился к ранее незнакомому ему водителю грузового автомобиля с синей кабиной, которым оказался ФИО1 Услышав отказ, стал выяснять причину, не сдержался, вследствие чего возник словесный конфликт, при котором сначала он (Потерпевший №1), а затем и ФИО1 стали в отношении друг друга применять нецензурную брань и оскорбительные высказывания. В процессе выяснения отношений ФИО1 вылез из кабины и они переместились ближе к передней части грузовика, где он, находясь в возбужденном состоянии, нанес один удар рукой по лицу ФИО1, после чего, посчитав дальнейшее выяснение отношений бессмысленным, развернулся и спокойно направился в сторону своего автомобиля; рассчитывал с просьбой о продаже топлива обратиться к водителям других грузовиков. Пройдя несколько метров, заметил, как находящийся на переднем сиденье его автомобиля Свидетель №1 стал жестами указывать обернуться. Развернувшись, увидел перед собой ФИО1 и в тот же момент почувствовал острую боль в животе слева. От боли схватился руками за живот и присел на корточки, после чего с трудом встал и направился к своей машине, где, обнаружив кровь на руках, понял, что получил удар ножом. Отметил, что ФИО1 после нанесенного ему удара ножом, вернулся в свой грузовик и уехал в направлении города Сусумана, о его самочувствии не справлялся, оказать помощь не предлагал; до момента нанесения удара и после этого свои действия ФИО1 какими-либо угрозами или требованиями не сопровождал. Для оказания медицинской помощи друзья отвезли его в фельдшерский пункт пос.Мяунджа, откуда его перенаправили в больницу г.Сусумана.

Настоял, что в момент обращения к ФИО1 с просьбой, несмотря на состояние опьянения, находился в хорошем настроении, свои действия и поступки контролировал, разговаривал спокойно; при себе имел наличные денежные средства, которыми планировал рассчитаться за предоставленное топливо; требований о безвозмездной передаче топлива не предъявлял, в кабину к ФИО1 залезть не пытался, каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал, оружия и иных предметов в руках не держал. Настоял, что к разрешению конфликта ожидавших его друзей привлечь не пытался, жестами или словесно к последним с данной просьбой не обращался; о наличии у ФИО1 при себе ножа и намерении его применить не знал; разворачиваясь к ФИО1 спиной и направляясь в свою машину, намерений продолжать конфликт не имел, о наличии исходившей от ФИО1 угрозы его жизни или здоровью не предполагал.

Осознает, что первопричиной возникшего с ФИО1 конфликта явилось его некорректное общение и последовавший за ним удар по лицу, в связи с чем принесённые подсудимым извинения и выплаченные в счет компенсации вреда здоровью 50 000 рублей принял; на применении к подсудимому строгого вида наказания не настаивал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями допрошенных в качестве свидетелей матери потерпевшего - Свидетель №4, узнавшей о полученном сыном ножевом ранении утром 6 мая 2023 года от Свидетель №2 и подтвердившей принадлежность использованного сыном без ее ведома 5-6 мая 2023 года автомобиля «Мицубиси Кантер», а также непосредственных очевидцев событий - ФИО8 и Свидетель №2, которые в полной мере подтвердили показания потерпевшего в части обстоятельств появления их на парковочной площадке вблизи бывшего здания ГИБДД на выезде из пос.Мяунджа, а также причин и цели обращения потерпевшего к водителю одного из грузовых автомобилей - ФИО1, обусловленных желанием приобрести немного топлива для автомобиля. При этом как ФИО8, так и Свидетель №2 показали, что Потерпевший №1, несмотря на состояние опьянения, находился в хорошем настроении, при обращении с просьбой к ФИО1 имел при себе денежные средства для расчета, посредством угроз или насилия похищать топливо ни у кого не намеревался; выходя из автомобиля, оружия и иных предметов при себе не имел; через лобовое стекло автомобиля наблюдали, как Потерпевший №1 и вышедший к нему из кабины водитель (ФИО1) сначала несколько минут общались, далее начали толкать друг друга руками, Потерпевший №1 нанес один удар рукой по лицу водителю грузовика, после чего в руках у ФИО1 появился нож, которым он с замахом нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. При этом ФИО8 настоял, что в момент появления у ФИО1 ножа, Потерпевший №1 находился к тому спиной и направлялся в свой автомобиль, не подозревая об опасности, попыток продолжить драку или выяснение отношений не предпринимал, какой-либо угрозы для ФИО2 не представлял. Увидев нож в руках у водителя грузовика, он (Свидетель №1) стал кричать и сигнализировать Потерпевший №1 о происходящем, однако тот его не расслышал, обернулся назад и сразу получил удар ножом, после чего схватился за живот, присел на корточки и спустя несколько минут самостоятельно вернулся в машину, где они с Свидетель №2 увидели обпачканные кровью руки и одежду. Подробности произошедшего Потерпевший №1 не рассказывал, только кричал от боли и корчился. Дополнил, что, увидев у ФИО2 нож, пытался выбежать из машины, чтобы предупредить друга об опасности, однако не смог этого сделать, так как замки на дверях были сломаны. Настоял, что после нанесенного удара ножом, ФИО1 сразу вернулся в свой грузовик и уехал с парковочной площадки в направлении города Сусумана, с предложением о помощи к ним не обращался, о самочувствии Потерпевший №1 не интересовался.

При этом, свидетель ФИО8 являющийся дальним родственником Потерпевший №1 и знакомый с ним с детства, показал об отсутствии у него склонности к насилию, агрессии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО1 с использованием ножа тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял. Наоборот пояснил, что с данными лицами не знаком.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся места, времени, обстоятельств, характера и способа совершенного в отношении Потерпевший №1 насильственного преступления, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменные доказательствами.

Так, из поступившего из медицинского учреждения и зарегистрированного 6 мая 2023 года сообщения №12 (т.1 л.д.19), следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в амбулаторию пос.Мяунджа 6 мая 2023 года в 8 часов 30 минут с диагнозом «проникающее ножевое ранение нижней части живота в области брюшины слева». Прием и оказание первой медицинской помощи Потерпевший №1 осуществлял фельдшер скорой медицинской помощи ФИО9, которая в тот же день осуществила его транспортировку для дальнейшего лечения в филиал «Сусуманской районной больницы» ГБУЗ «Магаданская областная больница» (т.1 л.д.135-136).

По завершении стационарного лечения от Потерпевший №1 15 мая 2023 года принято заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо за нанесение ему в период с 6 часов до 8 часов 30 минут 6 мая 2023 года на стоянке для автомобилей около пос.Мяунджа на отметке 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504 в пределах Сусуманского района на почве личных неприязненных отношений одного удара ножом в область живота, повлёкшего причинение вреда здоровью (т.1 л.д.20), а 20 мая 2023 года среди представленных на опознание лиц по ранее описанным чертам лица, росту, телосложению и волосам ФИО3 уверенно опознал ФИО1 как лицо, нападавшее на него 6 мая 2023 года и причинившее ножевое ранение (протокол предъявления лица для опознания от 20 мая 2023 года – т.1 л.д.161-165).

На основании медицинский документов, содержащих указание на результаты стационарного лечения Потерпевший №1, по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза (Заключение эксперта №/ж от 15 июня 2023 года – т.1 л.д.220-223), согласно которой на момент госпитализации в стационар филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» 6 мая 2023 года у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника слева (до 0,4 см), кровоизлиянием в окружающие данное повреждение ткани, образовавшиеся в результате единого травматического процесса, от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, и в совокупности причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения передняя поверхность левой стороны живота потерпевшего (область тела, в которой находится повреждение) была обращена к травмирующему предмету и доступна для повреждения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждают давность, механизм и локализацию причиненного ему телесного повреждения при установленных судом обстоятельствах.

В связи с приводимыми потерпевшим доводами о прибытии на место получения ножевого ранения (место парковки на отметке 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504 сообщением «Якутск-Магадан») и отъезда с указанного места на автомобиле, органом предварительного расследования установлено место нахождения и произведен осмотр использованного Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №2 для передвижения автомобиля марки «Мицубиси Кантер» с г.р.з. «В 330 ЕА, 49 рег.», в ходе которого на ручке автомобиля с внешней стороны водительской двери, а также на передней вертикальной поверхности перчаточного ящика (отсека), расположенного в салоне между водительским и пассажирским сиденьями, обнаружены подсохшие мазки вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы (протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2023 года – т.1 л.д.25-30; протокол осмотра местности и иного помещения от 30 мая 2023 года – т.1 л.д.48-54). В хирургическом отделении филиала «Сусуманской районной больницы» ГБУЗ «МОБ» произведено изъятие вещей потерпевшего – спортивной куртки и фуфайки, в которых последний находился в момент описываемых им событий (протокол осмотр места происшествия от 6 мая 2023 года – т.1 л.д.35-40).

Изъятые по делу вещи потерпевшего – спортивная куртка и фуфайка, а также произведенные с использованного им автомобиля «Мицубиси Кантер» смывы вещества бурого цвета направлены для проведения сравнительного исследования (Заключение эксперта №26 от 5 июня 2023 года – т.1 л.д.233-240; Заключение эксперта №27 от 8 июня 2023 года – т.2 л.д.5-10), результатом которого явилось обнаружение на указанных предметах крови потерпевшего Потерпевший №1

В день поступления сообщения об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с проникающим колот-резаным ранением передней брюшной стенки, потребовавшим его госпитализации и оперативного лечения, с участием очевидца указанных событий - ФИО8 определено территориальное расположение и осмотрена парковочная площадка для автомобильного транспорта, расположенная вблизи бывшего поста ГИБДД на отметке 1 317 км ФАД «Колыма» Р-504 сообщением «Якутск-Магадан», на которой уточнено место расположения грузового автомобиля с синей кабиной, находившегося под управлением ФИО1, а равно место причинения последним ножевого ранения Потерпевший №1 в утреннее время 6 мая 2023 года (протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2023 года – т.1 л.д.31-34), что в полной мере соответствует данным по этому поводу описаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям самого ФИО1 в ходе их проверки на месте.

Описанный потерпевшим и очевидцами грузовой автомобиль, находившийся под управлением нападавшего, обнаружен по месту работы подсудимого ФИО1 - на территории базы ООО «СДК Магадан», расположенной на 22 км слева от ФАД «Колыма» Р-504, и установлен как грузовой автомобиль «Скания» синего цвета с г.р.з. «А 674 ВК, 49 рег.» с прицепом с г.р.з. «МО 0655, 49 рег.» (протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года – т.1 л.д.41-47).

На факт нахождения указанного автомобиля в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения под управлением ФИО1 в Сусуманском районе на отметке 1 317 км ФАД «Колыма» в утреннее время 6 мая 2023 года, указывают заключенный с ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 7 апреля 2023 года, оформленный во исполнение данного договора Акт об оказанных услугах за период с 8 апреля по 8 мая 2023 года, а также путевой лист №716 за период с 1 по 7 мая 2023 года, из которых следует, что ФИО1 на принадлежащем ООО «СДК Магадан» грузовом автомобиле «Скания» с г.р.з. «А674 ВК, 49 рег.» в рассматриваемый период осуществил перевозку загруженных 1 мая 2023 года в поселке Хандыга Республики Саха (Якутия) и доставленных на производственную базу ООО «СДК» 6 мая 2023 года в 13 часов 00 минут бетонных плит (т.1 л.д.172, 173, 175).

Исследованные по делу предметы:

- изъятые в медицинском учреждении вещи Потерпевший №1 – куртка черного цвета с капюшоном и фуфайка (кофта) из трикотажного белого полотна с рисунком с обнаруженными на них по передней поверхности слева ближе к низу сквозными повреждениями материала и локализованными в тех же областях множественными пятнами и участками пропитывания веществом бурого цвета,

- два смыва вещества бурого цвета, произведенных в ходе осмотра автомобиля «Мицубиси Кантер», образец крови потерпевшего Потерпевший №1, а также контрольный марлевый тампон, упакованные в 4 отдельных бумажных конверта, – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. Местом их хранения определена камера хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Магаданской области (т.2 л.д.13-20, 21, 22).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств судом признается имеющей юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась возникшая в процессе развития конфликта личная неприязнь к нему со стороны подсудимого. При этом приводимые ФИО1 в судебном заседании доводы о нанесении удара ножом потерпевшему в связи с опасением за свою жизнь, обусловленным наличием у потерпевшего возможности привлечь находившихся в автомобиле друзей к разрешению возникшего между ними конфликта, наличием условий, при которых потерпевший совместно с друзьями «мог забить его до смерти», равно как и доводы об образовании имевшегося у потерпевшего ножевого ранения вследствие самопроизвольного «натыкания последнего на удерживаемый им в руке нож», суд расценивает как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение, снизить степень общественной опасности совершенного деяния и избежать уголовного наказания за совершение тяжкого преступления.

Так, согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и явившихся очевидцами произошедших событий Свидетель №1 и Свидетель №2, не оспариваемых подсудимым, потерпевший в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Потерпевший №1, связанные с высказыванием в его адрес нецензурной брани, причинением физической боли в результате однократного удара по лицу подсудимому, угрозами убийства или причинения вреда здоровью не сопровождались. Совершая данные действия, Потерпевший №1 выражал недовольство последовавшим в ответ на его просьбу отказом ФИО1 продать топливо, а также разговором с ним подсудимого на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. После нанесения одного удара по лицу ФИО1, Потерпевший №1 попыток продолжить конфликт не предпринимал, угрозы для ФИО1 не представлял, направился в сторону своего автомобиля, намереваясь покинуть места конфликта, при этом указанные действия угрозами, свидетельствующими о намерении продолжить выяснять отношения, привлечь к участию в конфликте своих друзей не сопровождал, жестами наблюдавших за происходящим из салона автомобиля друзей не подзывал; остановился и развернулся в сторону ФИО1 лишь в связи с обращенными к нему сигналами друзей, при этом о наличии какой-либо угрозы для себя не предполагал; в момент разворота к остававшемуся позади него ФИО1 оставался на месте, попыток сблизиться с последний не предпринимал, для нанесения удара не замахивался; шагов ФИО1, доставшего предварительного нож и следовавшего за ним, не слышал; после разворота сразу почувствовал удар и резкую боль в области живота; при обращении к ФИО1 с просьбой продать топливо, равно как и в процессе развития конфликта какие-либо предметы в руки не брал, таковых при себе не имел. В результате конфликта с потерпевшим повреждений ФИО1 не причинено. Действия ФИО1, связанные с нанесением удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, сопровождавшихся как следует из показаний Свидетель №1 предварительным замахом, являлись целенаправленными и осознанными, решение о нанесении удара обусловлено злостью на потерпевшего, желанием наказать последнего за его противоправное и аморальное поведение, при наличии реальной возможности покинуть место завершившегося конфликта и обратиться в правоохранительные органы.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его целенаправленные действия, их интенсивность и характер (ударное воздействие), использование в качестве оружия ножа, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (живот), в результате которых образовалась колото-резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника слева до 0,4 см, кровоизлиянием в окружающие данное повреждение ткани, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, нанося удар ножом в живот Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и желал его наступления.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>; имеет среднее общее образование; в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.194), оказывает помощь в содержании 7-летнего сына проживающей совместно с ним гражданской супруги и матери его дочери – ФИО10; зарегистрирован в селе <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193); фактически проживает в <...> по адресу: <адрес>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован с посредственной стороны, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.196); военнообязанный, проходил службу в рядах вооружённых лиц, ограничений к несению службы не имеет, участия в мобилизации не принимал, по вопросам заключения контракта на прохождение воинской службы не обращался; инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих к труду, не имеет; за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (т.1 л.д.199-200, 202-204); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил (т.1 л.д.85, 197-198), не судим (т.1 л.д.86).

С 11 мая 2023 года трудоустроен в должности водителя автомобиля шестого разряда в ООО «ДСК Магадан» (т.1 л.д.174), где зарекомендовал себя как целеустремленный и ответственный работник, способный качественно и в установленные сроки выполнять порученные задания, умеющий работать в команде, нацеленный на результат, отзывчивый и вежливый с коллегами, способный принимать верные и обоснованные решения с учетом складывающейся производственной ситуации, не допускавший нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются, в соответствии с пунктами «г, з, к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате Потерпевший №1 50 000 рублей и принесении извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи в содержании и воспитании проживающего совместно с ним 7-летнего сына сожительницы; состояние здоровья отца подсудимого, являющегося пенсионером (74 года), проходящего лечение по поводу онкологического заболевания, в лечении которого он оказывает материальную помощь.

О наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свидетельствуют обстоятельства произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, подтвержденные в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимым, а именно то, что поводом для преступления явилось поведение самого потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО1 и нанесшего ему удар рукой по лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие иждивенцев), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности виновного, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку принудительные работы в качестве вида наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрены, вопрос о применении в отношении ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, судом не обсуждался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому за него более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному дают суду основания считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить к нему условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Организацию осуществления контроля за поведением ФИО1, заявившего в судебном заседании о фактическом проживании в <...>, суд считает необходимым возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим, будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Урумов О.Б., которому на основании постановления от 21 июня 2023 года (т.2 л.д.36) выплачено вознаграждение в сумме 17 030 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, трудоустроен, имеет постоянный доход от осуществления трудовой деятельности, следовательно имеет реальную возможность произвести выплату процессуальных издержек.

С необходимостью взыскания с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения в доход федерального бюджета судебных издержек, несмотря на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и несения расходов на его содержание, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, с ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, при этом куртка черного цвета с капюшоном, фуфайка (кофта) из трикотажного белого полотна с рисунком, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в связи с приведенными им в судебном заседании доводами об имеющейся необходимости в их использовании, подлежат возвращению потерпевшему; остальные предметы и материалы, не представляющие ценности и не востребованные сторонами, – уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урумову О.Б. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району (г.Сусуман, ул<адрес>

- принадлежащие потерпевшему куртку черного цвета с капюшоном, фуфайку (кофту) из трикотажного белого полотна с рисунком, – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности,

- изъятый в ходе осмотра места происшествия смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета с водительской двери и перчаточного ящика (отсека) автомобиля «Мицубиси Кантер», контрольный марлевый тампон, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, упакованные в 4 бумажных конверта, – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор