50RS0014-01-2022-001082-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232953,88 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен кредитный договор №Z13003784 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и предоставлении денежных средств в размере лимита кредитования 195000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23% годовых. Предоставленные денежные средства заемщик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. По договору за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств предусмотрены неустойка и штраф. Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что отражено в выписке по счету. На основании п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания по инициативе банка в одностороннем порядке договор с ответчиком расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по кредиту по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232953,88 рубля, в том числе просроченная суда 185250 рублей, проценты по срочной ссуде 19217,35 рублей, проценты по просроченной ссуде 14238,83 рублей, неустойка по просроченной ссуде 12381,59 рубль, неустойка по просроченным процентам 1866,11 рублей. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также необходимо взыскать расходы по уплате пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ответчиком ФИО3 заключен договор №Z13003784 комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в сумме 195000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита погашение его производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору и заемщику предоставлены денежные средства путем зачисления на счет.

В установленные сроки и в предусмотренном договором порядке ответчик не обеспечил возврат очередной суммы платежа и не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг в одностороннем порядке кредитный договор, а также потребовал у ответчика возврат кредита, направив ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении заемщиком уведомления и возврате денежных средств ФИО2 в полном объеме не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 232953,88 рубля, в том числе просроченная суда 185250 рублей, проценты по срочной ссуде 19217,35 рублей, проценты по просроченной ссуде 14238,83 рублей, неустойка по просроченной ссуде 12381,59 рубль, неустойка по просроченным процентам 1866,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки не противоречит материалам дела, нормам законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Также данный расчет со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по ФИО2 договору в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку по просроченной ссуде до 3000 рублей, по просроченным процентам до 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска и в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору №Z13003784 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 185250 рублей, просроченных процентов по срочной ссуде 19217,35 рублей, просроченных процентов по просроченной ссуде 14238,83 рублей, неустойку по просроченной ссуде 3000 рублей, неустойку по просроченным процентам 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5529,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2022 года