77RS0016-02-2023-015926-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что 13.10.2013 года между фио, мужем истца, и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку она была совершена формально. Фактически денежные средства в размере сумма ответчик фио не передавал. 09.10.2021 года фио скончался. Единственным наследником фио является истец. В соответствии с завещанием фио спорное жилое помещение должно быть передано истцу. На основании изложенного, полагая, что договор купли-продажи нарушает законные и права истца, ФИО1 обращается в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что юридически значимые обстоятельства заключения оспариваемой истцом сделки между фио и ФИО1 судом первой инстанции вообще не устанавливались, также оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих соблюдения всех условий договора купли-продажи. В частности оплаты фактической передачи ему купленного жилого помещения, несения бремени содержания приобретенного недвижимого имущества и т.д.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороной сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством. Подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2013 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поскольку она была совершена формально. Фактически денежные средства в размере сумма ответчик фио не передавал. 09.10.2021 года фио скончался.

После смерти фио его супруга ФИО1 приняла открывшееся наследство в виде жилого помещения. Находящегося по адресу: адрес, д. б/н, кв. 54, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно завещания фио, квартиру № 33 по адресу: адрес, она завещает ФИО1 (истцу).

Как следует из Выписки из ЕГРН, 12.11.2013 года право собственности на жилое помещение по адресу: адрес перешло ФИО1

Согласно исковому заявлению ФИО1 истец как наследник покойного фио просила признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 13.10.2013 г. недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Как указывает истец, сделка между ее покойным мужем и ответчиком ФИО1 (ее племянником, не проживающим на адрес) заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия; расчет между сторонами не производился, вследствие неплатежеспособности покупателя; квартира покупателю как новому собственнику не передавалась; ответчик не имеет интереса к спорному жилому помещению, понимая, что он не является реальным собственником квартиры; при заключении сделки были скрыты истинные намерения сторон. Как до даты заключения сделки, так и после они с мужем проживали, а теперь она одна проживает в спорной квартире, никогда никуда не собирались из нее выезжать, несли и она теперь несет бремя содержания жилого помещения, имеет регистрацию по данному адресу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающие доводы истца доказательства не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения всех условий договора купли-продажи, в частности оплаты фактической передачи ему купленного жилого помещения, несения бремени содержания приобретенного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от 13.10.2013 года, заключенный между фио, мужем истца, и ФИО1, является недействительным по основанию его мнимости.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, ответчиком доводы стороны истца не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО1, от 13 октября 2013 года.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья фио