Судья Килина О.А. Дело №33-7795/2023 (2-28/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД: 42RS0009-01-2022-000791-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамак ФИО12 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Шамак ФИО13 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и <данные изъяты>» заключены договоры участия в долевом строительстве. Ответчик по актам приема - передачи получила № - № по адресу: <адрес>. Собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - ООО «УК Центральная». Собранием утвержден тариф на содержание и обслуживание дома в размере 46,68 руб./кв.м ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением собственником ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанные помещения, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, ООО «УК «Центральная» просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 1 036 836,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО «УК «Центральная» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Центральная» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 1 036822,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Центральная» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение, взыскать задолженность в размере 490 043,84 коп. Суд в нарушение норм процессуального права, произвел свой расчет, тем самым, вышел за пределы заявленных требований, взыскал больше, чем просил истец. Неверно произведен расчет государственной пошлины. Суд при расчете задолженности необоснованно не исключил корректировку, которая произведена за период нахождения у ответчика в собственности спорного имущества. Сумма задолженности подлежала уменьшению на размер корректировки, о чем имеются решения других судов Российской Федерации. На сегодняшний день ФИО1 не является собственником квартир, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, лицевые счета по данным объектам недвижимости оформлены на новых собственников, ФИО1 лишена возможности получить какие-либо денежные средства при обращении в управляющую компанию, связанную с корректировкой. Суд первой инстанции не дал оценки, что квартиры (№), фактически переданы ответчику позднее дат, указанных в актах <данные изъяты>. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны. Расчет коммунальных ресурсов по спорным объектам недвижимости, в частности, квартирам, которые на сегодняшний день были отчуждены, требовал установления судом не только начальной даты, с которой следовало производить расчет долга, но и перехода права собственности на квартиры. Суд первой инстанции не установил данные обстоятельства, принял период расчета долга, указанный истцом. Ответчик в своих возражениях и приложенных к ним поквартирных расчетам заявлял о неправильном определении конечной даты расчета долга не только по квартирам №, но и по квартирам №

На апелляционную жалобу ответчика, истцом ООО «УК «Центральная» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – апеллянт ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ООО «УК «Центральная» - <данные изъяты> ФИО6, просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являлись квартиры № № по адресу: <адрес> (т2 л.д. 32-93).

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила <данные изъяты> № № по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> № (т.1 л.д. 59-88).

Обстоятельства по заключению договоров долевого строительства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, в исковых требованиях ФИО1 о признании оспариваемых актов приема - передачи объектов долевого строительства, подписанных в одностороннем порядке <данные изъяты>», недействительными отказано. Составление <данные изъяты> актов приема - передачи объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (т. 1 л.д. 224-231, 232- 236).

ООО «УК Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 9-14, 237-238).

После передачи объектов долевого участия, являясь собственником объектов недвижимости ФИО1 не производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность по объектам недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по квартирам составила в размере 1036836,47 руб., а именно за квартиры: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 390,18 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 662,42 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 108,16 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 630,85 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140,93 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 492,07 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 549,77 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 675,95 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 408,23 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 510,53 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 497,17 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 567,10 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 319,91 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 915,04 руб.; за нежилое помещение - <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125968,36 руб. (т.3 л.д. 64-65, 66-73).

Сведений об оплате выставленной истцом задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования суд проверяя расчет задолженности, установил, что ответчиком периодически не вносились платежи в счет оплаты предоставляемых услуг, и на лицевом счете объектов недвижимости образовалась недоплата. При этом, суд учел довод ответчика о неверном расчете задолженности по услуге «<данные изъяты>» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен составлять 36,7 руб. вместо 51,9 руб. Оценив расчет представленный истцом и расчет представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что задолженность по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 66 375,18 руб.

Разрешая спор, руководствуясь, положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установив общий размер задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 1036822,07 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13370,79 руб.

Выражая несогласие в апелляционной жалобе с взысканными суммами, апеллянт указал на выход суда за пределы заявленных требований, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Действительно, в резолютивной части решения содержатся иная сумма задолженности, которая не была заявлена истцом и из которой произведен расчет государственной пошлины. Однако, исходя из расчета, представленного истцом, при расчете задолженности судом допущены арифметические ошибки, которые были устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к задолженности корректировку по каждой проданной квартире, так как корректировка произведена за период, когда ответчик была собственником, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

С учетом положений ч.1 ст.55, ст.59, ч.1 ст. 327.1, пунктов 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.п. 44,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы сведения о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности от ФИО1 к иным собственникам произведен по квартирам: № – ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры №, №, продолжают находится в собственности у ответчика, как и нежилое помещение - <данные изъяты> №.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению одним из двух способов, выбранных органом власти субъекта РФ: в течение отопительного периода, равномерно в течение календарного года.

При оплате в ДД.ММ.ГГГГ выставляемый ежемесячно объём тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного потребления ресурса в помещении по показаниям <данные изъяты>.

При отсутствии таких показаний - исходя из норматива с последующей корректировкой размера платы в ДД.ММ.ГГГГ, следующего за ДД.ММ.ГГГГ. Для этого используются формулы №) из приложения № к Правилам №.

Плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная, подлежит включению в квитанцию, выставляемую лицу, которое является собственником помещения в момент формирования проведения корректировки (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 69 Правил №).

Из представленных расчетов задолженности следует, что в заявленном истцом периоде корректировок по отоплению по квартирам №№ не производилось. При расчете задолженности по квартирам №№ корректировка учтена в общей сумме задолженности, так как вошла в заявленный истцом период.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что в первоначально представленном расчете задолженности имелась корректировка, которая была применена ошибочно после вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д. 115-123, т.3 л.д.64-65).

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не следует, что в нем имеется упоминание о квартирах принадлежащих ответчику, отсутствуют сведения о расчете задолженности связанные с отоплением, по которым производится корректировка исходя из правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Доводов о неверном расчете задолженности по отоплению за заявленный истцом период, по каждому объекту недвижимости, ответчиком не заявлялось, своего расчета по отоплению не представлено.

В связи с чем, разрешение иных споров, возникших между сторонами за иной расчетный период, стороны не лишены возможности разрешить в рамах иного дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном начале периода начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, что также следует из обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом обосновано принято в внимание, что начало образования периода задолженности по коммунальным платежам по квартирам № подлежит начислению согласно актам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении конечной даты расчета по квартирам № и № по адресу: <адрес>, заслуживающими внимания.

Из представленного расчета истца по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность составляет 90675, 95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1542,81 руб. (т.3 л.д. 70).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть начислен ответчику.

В связи с чем, обязанность ответчика по несению платы на содержание жилого помещения № по ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует. Соответственно, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 89 133,14 руб. (90675,95 руб. – 1542,81 руб.).

Из представленного расчета истца по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность составляет 75915,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 666,18 руб. (т.3 л.д. 73).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть начислен, и обязанность ответчика по несению платы на содержание жилого помещения отсутствует. Соответственно, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять в размере 1041,36 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79290,22 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центральная» задолженность по коммунальным платежам в размере 1 034654 руб. 45 коп.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то в соответствии ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит 13355 руб., исходя из следующего.

Исковые требования удовлетворены на 99,78% (1 034 654,45 руб.: 1 036 836,47 руб.),

Иском поддержаны требования на сумму 1 036 836,47 руб., из которых государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 13 384,18 руб. Вместе с тем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 1 034 654,45 руб., то есть на <данные изъяты> от заявленной суммы, следовательно, государственная пошлина составляет 13384,18 руб. х <данные изъяты> = 133355 руб. При этом размер государственной пошлины определяется согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

Иные доводы жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Шамак ФИО14 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН №) задолженность по коммунальным платежам в размере 1 034654 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13355 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шамак ФИО15 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.