50RS0052-01-2025-000525-94

Дело № 2-2047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 25.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025 года

25 сентября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленного иска указав, что ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартирах по адресу: <адрес>. Стороны являются разными семьями. Выдел идеальной доли невозможен, однако квартиры по адресу: <адрес>, наиболее приближена к идеальной доле ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд произвести реальный раздел жилых помещений по адресу: <адрес>, и <адрес>, выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 выделить квартиру по адресу: <адрес>, взыскав компенсацию рыночной стоимости квартиры. Право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 долю указанных жилых помещений прекратить.

В свою очередь, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, нечинении препятствий.

В обоснование встречных требований указав, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, со дня открытия наследства, несут бремя содержания квартиры квартиры по адресу: <адрес> и <адрес> принадлежали ранее ФИО9 ФИО2 никогда не проживала в спорных квартирах, не была зарегистрирована в них, не являлась членом семьи наследодателя. В настоящее время ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирами, ввиду чего ФИО4 были поданы в правоохранительные органы соответствующие заявления.

На основании изложенного ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 просит суд произвести реальный раздел жилых помещений, выделив в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, выплатив компенсацию ФИО2 в части рыночной стоимости жилых помещений, прекратить право общей долевой собственности на квартиры, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилых помещений, а также передать ключи от указанных жилых помещений.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, представитель ответчика по ордеру ФИО7 ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ответчику отказано протокольно определением суда от 25.09.2025 года ввиду отсутствия уважительности причин отсутствия самого ответчика и ее представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 (л.д.26-29), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> и собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 является наследником после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2025 года исковые требования ФИО8 об установлении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности реального раздела жилых помещений по адресу: <адрес>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12.

Согласно выводам заключения эксперта №, реальный раздел жилых помещений по адресу: <адрес>, не возможен, поскольку фактические площади объектов исследований значительно отличаются от площадей, согласно идеальным долям, квартиры расположены на четвертом этаже, оборудовать отдельный вход в каждую часть разделяемых квартир технически невозможно. Поскольку выдел идеальных долей невозможен, стоимость долей в указанном имуществе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 449 890 руб., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 7 698 264 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертизы дал подробное описание.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Ответчик имеет интерес в использования своей доли, не желает к выплате компенсации, между сторонами сложились неприязненные отношения. у ответчика не имеется денежных средств,, могущих обеспечить исполнение выплаты и прекращении права долевой собственности, кроме того истцом не указано что данные доли являются незначительными, данные обстоятельства влекут невозможность будущего исполнения судебного акта. в случае удовлетворения требований истца, предложений выкупить свою долю (долю истца или долю ответчика) и таким образом осуществить раздел общедолевого имущества от истца (ответчика) не поступало, таких требований не заявлено обеспечение также не внесено в установленном законом порядке, истом не дано правовых обоснований о выкупе ее (истца доли) именно ответчиком. таким образом суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований первоначального иска и встречного иска в данной части.

По аналогичным же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска самой ФИО3 в лице ее законного представителя.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 стала собственником 1/3 доли в квартирах по адресу: <адрес>, в связи с принятием наследства, постоянно проживала в спорных квартирах, другого жилья в собственности не имеет.

ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещениями, в связи с чем ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, что подтверждается заявлениями (л.д.6-28).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, вправе требовать устранения всякого нарушения прав, в том числе предоставление ей в пользование жилого помещения, однако ответчик ФИО2 препятствуют в реализации прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Также на основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО3 об обязании ответчика выдать ключи от спорных жилых помещений и обязать нечинить препятствия в пользовании ими.

Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, не представлено.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о разделе жилых помещений, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, нечинении препятствий – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирами по адресу: <адрес>, и передать ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 ключи от указанных жилых помещений.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина