№"> №">
5
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2023-000772-28
Судья Исаев М.А. Дело № 2-1138/2023
Докладчик Фролова Е.М. 33-3075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2019 года по состоянию на 01 марта 2023 года включительно в общей сумме 659 179 руб. 90 коп., из которых 621 781 руб. 52 коп – основной долг, 35 217 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 455 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 725 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 руб.».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО «Банк ВТБ» (далее банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылался на заключение 29.01.2019 г. с ФИО1 кредитного договора о предоставлении 1438 053 руб. на срок по 29.01.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. Ответчик не выполнила обязательства о возврате полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2023 г. включительно с учетом снижения суммы штрафных санкций в сумме 659 179 руб. 90 коп., из которых 621 781 руб. 52 коп – основной долг, 35 217 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 455 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 725 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 792 руб.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение. Ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела (извещение получено третьим лицом, зарегистрированным вместе с ней; информацию о рассмотрении дела получила уже после судебного заседания), тем самым нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства; она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Полагала расчет денежных средств неправильным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по договору погашалась (платежи 24.03.2023 г. на сумму 10000 руб., 18.04.2023 г. – 7802,85 руб.).
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания плановых процентов и госпошлины по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 659 179 руб. 90 коп. на срок по 29.01.2024 г. под 10,9% годовых.
ФИО1 ознакомлена и согласилась с полученными ей условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 29.01.2019 г., анкетой-заявлением от 29.01.2019 г.
ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.
Принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается движениями по счетам №, №, которые содержатся в расчете задолженности, информацией о счете.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.01.2019 г. по состоянию на 01.03.2023 г. включительно составляет 659 179 руб. 90 коп., из которых 621 781 руб. 52 коп – основной долг, 35 217 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 455 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 725 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.
Суд признал расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствующим условиям договора. Ответчик расчет в суде первой инстанции не оспорила, свой контррасчет не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9792 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела (извещение получено матерью, зарегистрированной вместе с ней; информацию о рассмотрении дела получила уже после судебного заседания), тем самым нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела содержится уведомление о вручении 03.04.2023 г. ФИО1 извещения на 20.04.2023 г. (л.д.35).
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Каких-либо оснований полагать, что в уведомлении о вручении стоит подпись о получении извещения не самой ФИО1 у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела и вынесения решения не имелось.
Поскольку вручение судебного извещения близкому родственнику либо уполномоченному представителю не противоречит требования ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении судебной повестки, материалы дела не содержат.
Однако, судебная коллегия с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной с ответчика ФИО1 суммы плановых процентов.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно скриншотам из личного кабинета ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 до вынесения обжалуемого решения суда 24.03.2023 г. и 18.04.2023г. в счет погашения кредитной задолженности вносились платежи в суммах 10000 руб. и 7802,85 руб., соответственно (л.д. 57, 58, 61-64).
Судебная коллегия предлагала истцу представить дополнительный расчет, что сделано не было.
Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 319 ГК РФ, взысканная в пользу Банка сумма плановых процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 17414,73 руб. (35217,58 –(10000 + 7802,85) = 17414,73).
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности по договору <***> от 29.01.2019 г., подлежащая взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» составляет 641 377 руб. 05 коп., из которых 621 781 руб. 52 коп – основной долг, 17414 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 455 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 725 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, основываясь на принципе пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 9 614 руб.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания плановых процентов и госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года изменить в части взыскания плановых процентов и госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» 17414 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, считать общей сумму задолженности 641377 руб. 05 коп., расходы по госпошлине 9614 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
Судьи: .
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.
.