Судья Кичатая О.Н. № 33-7586/2023

№ 2-454/2023

64RS0010-01-2023-000367-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В. объяснения истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200100 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны длительное время общались и поддерживали дружеские отношения. В период <дата> ответчик демонстрировала высокий уровень дохода при вложении денежных средств <данные изъяты> поясняла, что поможет истцу выгодно вложить денежные средства. Доверяя ответчику, ФИО4 передала ФИО5 денежные средства: <дата> – в размере <данные изъяты> руб., <дата> года – в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств и акт приема-передачи цифровых финансовых активов. Однако ответчик никаких действий по передаче денежных средств истца для инвестирования в <данные изъяты> не совершила, фактически передав истцу принадлежащие самой ФИО5 финансовые активы, которые таковыми в силу действующего законодательства не являются, а денежные средства истца остались у ответчика.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что протокол осмотра доказательств от <дата> и акт приема-передачи цифровых финансовых активов от <дата> являются недопустимыми доказательствами. Полагает что между истцом и ответчиком имела место ничтожная сделка, поскольку <данные изъяты> не имело право на выпуск цифровой валюты в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с целью получения доходов (инвестирования и получения процентов) решила выгодно вложить денежные средства в <данные изъяты>

<дата> ответчик ФИО5, с которой истец поддерживала дружеские отношения и которая уже была участником <данные изъяты> под аккаунтом <данные изъяты> помогла ФИО4 через принадлежащий истцу сотовый телефон создать личный аккаунт <данные изъяты> на электронной платформе <данные изъяты>, передав пароль от аккаунта истцу.

В тот же день ФИО4 передала ФИО5 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы последняя приобрела для нее цифровую валюту <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> у ФИО1 и перевела их со своего аккаунта на аккаунт истца.

Из объяснений ответчика следует, что она приобрела за переданные ей истцом денежные средства <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> у ФИО1 и перевела их со своего аккаунта на аккаунт истца. В тот же вечер по просьбе истца ФИО5 разместила принадлежащий истцу цифровой актив <данные изъяты> на электронной платформе <данные изъяты> для получения дохода от игры на бирже внутри <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 также следует, что <дата> к ней обратилась ФИО5 и сообщила, что нужны <данные изъяты> для двух участников, в том числе для ФИО4, в связи с чем свидетель отправила на личный аккаунт ответчика необходимое количество цифрового актива, в том числе <данные изъяты> для истца. В тот же день ФИО5 передала свидетелю наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенные для ФИО4 <данные изъяты>

<дата> ФИО4 передала ФИО5 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы последняя вновь приобрела для нее <данные изъяты> Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика, что подтверждается соответствующей справкой Сбербанк, и перечислены ФИО2 в качестве оплаты приобретенного для ФИО4 цифрового актива в количестве <данные изъяты> В тот же день <данные изъяты> в указанном количестве были переведены с личного аккаунта ответчика на личный аккаунт истца и по ее просьбе с помощью ответчика ФИО5 размещены на электронной платформе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами страниц истории операций одного из участников <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение содержание представленных скриншотов у суда не имелось, учитывая, что факт приобретения для нее ответчиком <данные изъяты> <дата> в указанном выше количестве и перевод их с аккаунта ФИО5 на личный аккаунт истца ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, в обоснование факта отсутствия на стороне ФИО5 неосновательного обогащения за счет истца стороной ответчика в связи с передачей ей ФИО4 денежных средств <дата> в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом ФИО3 протокол осмотра доказательств от <дата>.

Согласно указанному протоколу к осмотру был представлен принадлежащий ответчику ФИО5 сотовый телефон, с помощью которого через ссылку <данные изъяты> осуществлен вход в аккаунт <данные изъяты> где в истории операций за <дата> виден текст <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела истцом акту приема-передачи цифровых финансовых активов от <дата> ФИО5 в лице аккаунта с логином <данные изъяты> на блокчейн платформе <данные изъяты> передала, а ФИО4 в лице аккаунта <данные изъяты> на блокчейн платформе <данные изъяты> приняла цифровые финансовые активы (криптовалюту): <дата> - в количестве <данные изъяты>, <дата> – в количестве <данные изъяты>.

Указанным актом, исходя из его буквального содержания, подтверждается факт передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – <дата> и <данные изъяты> руб. – <дата> ответчику за проведение вышеуказанных операций через аккаунт ФИО5, действующей в качестве посредника.

При этом, несмотря на то, что, как следует из объяснений сторон, данный акт фактически был составлен в <дата>, изложенные в нем обстоятельства ФИО4 не оспариваются, акт был составлен ею самой и по ее инициативе.

Согласно объяснениям истца, своим аккаунтом она не пользовалась до <дата>, потому что ничего в нем не понимала, при этом пароль для входа в личный аккаунт у нее имеется, а позднее ФИО4 самостоятельно без помощи ответчика заходила на свой аккаунт; факт наличия в настоящее время на ее аккаунте <данные изъяты> не отрицает.

Судом также установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что приобретение цифровых активов у ФИО5 ФИО4 совершила добровольно. При этом из объяснений истца, данных в <данные изъяты> <дата>, также следует, что за переданные ею ФИО5 денежные средства последняя приобрела для нее и перевела на аккаунт истца внутреннюю валюту платформы <данные изъяты>, а в последствии принадлежащие уже ФИО4 <данные изъяты> были внесены в фонд на платформе (депозит) на 3 и 4 месяца с целью получения прибыли.

Данное постановление <данные изъяты> от <дата> истцом обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, со стороны ФИО5 факт получения от ФИО4 спорных денежных средств был воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты (краудов), при этом у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГПК РФ исходил из того, что перевод денежных средств истцом по действительной сделке в качестве платы за приобретаемую у ответчика криптовалюту не является приобретением имущества без установленной сделкой оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как денежные средства были переданы истцом в качестве платы за продажу криптовалюты <данные изъяты> по действительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от <дата> и акт приема-передачи цифровых финансовых активов от <дата> являются недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи