К делу № 2а-349/2023

23RS0012-01-2019-002284-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год.

В обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии с данными, представленными органами кадастрового учета административный ответчик является собственником объекта недвижимого имущества: строение, помещение, сооружение с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, тер. Бухта Инал. Инвентаризационная стоимость объекта в 2017 году равна 3 465 211,00 рублей. Таким образом, налог на данное имущество составляет 9 098,00 рублей. Требования административного истца об уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере 22,74 рублей. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. 13 июня 2019 года мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций на основании возражения налогоплательщика. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 9 098,00 рублей и пеню – 22,74 рублей, итого общую сумму в размере 9 120,74 рублей, при этом обязанность по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём прямо указано в просительной части административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Об уважительных причинах неявки административный ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании достоверно установлено и сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица (л.д.5-8) подтверждено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: строение, помещение, сооружение с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, установлено, что на день рассмотрения административного иска ИФНС задолженность по налогу на имущество за 2017 год административным ответчиком ФИО1 не внесены в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, сомнений он не вызывает.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 13 июня 2019 года об отмене судебного приказа № 2-835/19, вынесенного 07 мая 2019 года о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 9 120 рублей 74 копейки на основании заявления должника (л.д.16).

Административным ответчиком при рассмотрении иска Горячеключевским городским судом, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности по уплате налога за 2017 г. и начисленной пени.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, позволяют суду сделать вывод о том, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год основаны на требованиях действующего законодательства, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество и пени в размере 9 120 рублей 74 копейки, также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя требования административного истца, суд считает, что взысканию с административного ответчика также подлежит госпошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 9 120 рублей 74 копейки, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 9 098 рублей и пеню 22 рубля 74 копейки, итого общую сумму в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий