Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в качестве основания своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitisubishi OUTLANDER, г.р.з. № под управлением ФИО4, и KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль KIA RIO, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 116 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен Договор № цессия №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля перешло к истцу. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. № без учета износа составила 214 850,26 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 650,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Просил удовлетворить в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitisubishi OUTLANDER, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, и KIA RIO, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль KIA RIO, г.р.з. № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з. ОХ13877 является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2020.

Актом о страховом случае САО «<данные изъяты>» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 116 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен Договор № цессия №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения убытков в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля перешло к ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. № руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики оценки, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Сведения изложены логично и последовательно. Таким образом, каких-либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 98 650,26 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым отметить, что право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, возникает у собственника данного имущества. Принимая во внимание, что 01.11.2021 между собственником автомобиля KIA, который получил механические повреждения в результате виновных действий ответчика, и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), именно истцу предоставлено право, в силу действующего законодательства, на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан: ГУ МВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ИП ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 650,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева