Дело № 2-3696/2022 08 июня 2022 года

78RS0014-01-2022-001738-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Синергия-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 493448,24 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно просил о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Синергия-Строй» (Застройщиком) и истцом (Участником долевого строительства) заключен Договор №д-БГТ/02-20АНр участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенным паркингом и встроено – пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: Санкт – Петербург, Полевая Сабировская улица, , литера А, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, путем внесения на счет ответчика суммы в размере 3021420 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено.

Квартира не передана истцу, следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из буквального толкования условий договора о сроке передаче предлог «до» означает до обозначенной даты), что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать со ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( П. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 300 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит по 80 000 руб. (300000+20000)/2 в пользу истца и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа не имеется.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части отсрочки исполнения настоящего решения в отношении взысканных судом нестойки и штрафа, то есть мер ответственности за неисполнение обязательства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме 80000 руб.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб.

Предоставить ООО «Синергия-Строй» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с пользу истца неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.