Дело № 2-2783/2023
64RS0043-01-2023-002850-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.
при секретаре Границкой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, в обоснование которого указал, что является племянником умершей ФИО3 В <адрес>, проживала его родная тетя, сестра его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году тетя составила на него завещание, которое никем не оспорено. Тетя с конца 2013г. страдала заболеванием иные данные, по поводу чего была прооперирована в <адрес> в конце декабря 2013 <адрес> ее выписки его мать в январе 2014 г. взяла отпуск и приехала к ней, ухаживала за нею, пробыла там месяц и после значительного улучшения здоровья сестры вернулась на Сахалин. На здоровье тетя особо не жаловалась, однако в последние два года наступило ухудшение. Указывает, что он неоднократно, при каждом получаемом проезде, приезжал к ней в отпуск, а также в 2016 году дважды, находясь в командировке. В последний раз он приезжал к тете летом 2021 года. Указывает, что не менее двух раз в неделю звонил ФИО3 по телефону, справлялся о ее здоровье, неоднократно также просил ее согласиться переехать домой, на Сахалин, но она отказывалась от переезда, ссылаясь на свой возраст и дальность расстояния. Все разговоры проходили минут по двадцать, и практически при каждом разговоре ФИО3 всегда ему говорила, что квартира, завещанная ему, останется в любом случае за ним, чтобы ни случилось. Два последних года тетя не выходила из дома в силу своего нежелания покидать дом и боязни заразиться коронавирусом, на предложения истца и его матери ходить на прогулки, на какие-либо культурные мероприятия, всегда отвечала отказом, мотивируя это своей нелюбовью к данному времяпрепровождению. Несколько лет она пользовалась услугами социальных работников (покупка продуктов, оплата коммунальных услуг, уборка квартиры, приготовление пищи и т.п.), мать истца по телефону связывалась с этими работницами, но они довольно часто менялись, причем одна из последних соцработников по имени Римма посетовала, что тетя не ест приготовленную ею еду и сама готовить не хочет. Вскоре к тете стала приходить другая соцработник, но тоже ненадолго. С соседями тетя также перестала общаться, предпочитала одинокий образ жизни. Так же она порвала все отношения с двумя двоюродными сестрами, с которыми они прожили одной семьей всю жизнь, не отвечала на их звонки и не звонила никому сама, перестала проявлять хотя бы малейший интерес к своим двоюродным внучкам.
С конца 2020 года тетю стала навещать соседка ФИО6, порой приносила какую-то еду. Тетя истцу по телефону где-то в конце 2021 года жаловалась, что визиты ее носят назойливый характер, «хотя бы приходила пореже, а то каждый день, не хочу. На этот новый год принесла какой-то свекольный салат, который я есть не буду» и т.<адрес> этом просила, чтобы я ФИО9 ничего не говорил об этом. Однако ключи от квартиры у ФИО21 были, тетя оставалась запертой на замок, сама вставать и открывать дверь кому-либо не желала. Указывает, что его мама (родная, младшая сестра ФИО3) связывалась с лечащими врачами его тети, была в курсе ее заболевания и лечения. Где-то примерно года полтора-два назад, во время очередного обострения болезни, его мать договорилась с социальной службой <адрес> и с тетей, что ей вызовут скорую помощь и ее транспортируют в стационар. Позвонила ФИО19, которая весьма нелюбезно спросила: «Что вы от меня хотите?», на что мать истца ответила, что ничего, кроме того, что завтра приедет за сестрой скорая помощь и, поскольку «ключи от квартиры у вас, прошу открыть дверь квартиры ФИО3». На следующей же день тетя резко отказалась от стационара. Указывает, что при каждом неотвеченном звонке ФИО3 он связывался по телефону с ФИО6, интересовался, почему не отвечает тетя, как ее состояние, сама тетя могла и не ответить на его звонок, хотя отношения у них до её общения с ФИО21 оставались теплыми. ФИО21 также не всегда отвечала на его звонки, никаких подробностей она о состоянии и обострившейся болезни тети не сообщала, все держала втайне от родственников. Врач-хирург из стационара (1-я Советская больница, <адрес>) ФИО4, где его тетя лежала незадолго до этого, сообщил, что у тети рак желудка с метастазами в печень, но планировал ее выписать и на вопрос его матери ответил, что она должна была обратиться к онкологу. Мать созвонилась по телефону с соцработником Риммой и попросила, чтобы Римма забрала ее из больницы домой и при этом взяла ключи у ФИО21, Римма по телефону сообщила, что все сделала, как просили, но тут же ее заменила другая соцработник, причину этой замены не известна.
Указывает, что с прошлого года они с ФИО3 каждый телефонный разговор обсуждали прибытие истца в Саратов в мае 2023 года к ее юбилею. Истец планировал приложить все усилия к тому, что забрать ее в любом состоянии домой, на Сахалин, либо договориться о приезде его матери для ухода и лечения. Считает, что это могло бы повлиять на дальнейшую жизнь ФИО3 в лучшую сторону, но это было хорошо известно и ФИО6, которая, вероятно, активизировала свою деятельность и успешно рассорила его с тетей. Ему пришлось однажды по телефону услышать реплику тети «Вы меня бросили», слово в слово это в телефонном разговоре он услышал и от ФИО21. Указывает, что мать истца всегда помогала своей сестре, так, в тяжелые девяностые годы она, получая 350 руб. зарплаты, 200 руб. ежемесячно отсылала ей в течение двух с половиной лет, погасила ее долги, - случайно сохранились квитанции. Это свидетельствует о том, что ее никогда не оставляли без внимания, приезжали к ней в отпуск, мать направляла посылки, покупала вещи, посуду, продукты.
В Саратове живет и заканчивает медуниверситет старшая внучка, его племянница ФИО5, параллельно работает сутками в скорой помощи, но в связи с ее занятостью и по иным причинам к этой проблеме ее не привлекали, однако 3-4 апреля попросили ее, чтобы она по возможности либо оформила вызов по скорой помощи на тетю, либо со скорой помощью приехала сама, посмотреть и что-нибудь предпринять с госпитализацией в онкологию, дали телефон ФИО19 Племянница изъявила готовность помочь, созвонилась с ФИО21, которая в процессе разговора сообщила ей, что она самостоятельно делает инъекции «трамадола» (обезболивающее, сильнодействующее наркотическое средство с содержанием опия) ФИО3, что его крайне обеспокоило.
ДД.ММ.ГГГГ около 19-21 час. по Сахалинскому времени (в Саратове около 11-13 час.) позвонила племянница и сообщила, что ей позвонила ФИО6 и сказала, что якобы утром она открыла дверь, зашла к ФИО3, попоила ее водой, так как она сама уже не вставала, и пошла на работу, затем часов в 11-12 часов Саратовского времени отпросилась домой, зашла к тете и обнаружила ее мертвой, «но еще теплой». Вызвала полицию, скорую помощь, но раньше всех прибыла ритуальная служба.
В связи с этим истец начал по интернету искать возможность срочно купить билеты на самолет, чтобы выехать в Саратов, но тут же снова позвонила племянница и сообщила, что ей опять позвонила ФИО6 и пригласила на похороны ФИО3, которые назначены были уже на 6 апреля на 14 часов. Как удалось выяснить истцу, похоронена ФИО3 была в 10 часов Саратовского времени, то есть менее чем через сутки.
По всей видимости, вскрытия не было, хотя при том, что больной находится под постоянным наблюдением у врачей и специалистов поликлиники и диагноз больного известен, вскрытие может и не производиться, но для выдачи справки о смерти запрашивается медицинская документация из лечебного учреждения, где больной наблюдался и проходил лечение.
Указывает, что позвонил ФИО6, она тут же сообщила, что тетя оформила на нее завещание на квартиру. Тетя получала очень неплохую пенсию, где-то около 37-38 тысяч, (опять же его мать собирала документы из психбольницы Южно-Сахалинска, где тетя работала медсестрой, что позволило увеличить ее пенсию), деньги ей приносили на дом, двери открывала ФИО6 и кто расписывался, как расходовалась пенсия, им не известно. 17 марта был день получения пенсии, и в этот же день тетя подписала завещание на ФИО6, а уже ДД.ММ.ГГГГ она скончалась или была обнаружена мертвой, иначе чем объяснить столь спешные похороны. Истцу ФИО19 ничего не сообщала, хотя ей известны номера телефонов, мать истца она игнорировала вообще. Также тетя говорила, что у нее есть вклад в Сбербанке, она его оформила несколько лет назад, тогда было у нее в пределах 100 тысяч руб. ДД.ММ.ГГГГ мать истца написала в мессенджер ФИО19 просьбу сообщить, опечатана ли квартира его тети, ответа не последовало. Немного погодя мать повторила запрос, ответа так и не получили. Не прислала ФИО6 им и справки о смерти, только по его просьбе - копию завещания на ее имя., также истец не знает, проверялась ли дееспособность ФИО3 врачом-психиатром либо другим врачом, учитывался ли ее преклонный возраст, наличие заболеваний, в том числе и всевозможные склеротические и сосудистые изменения, а также изменения психотического характера при оформлении данного завещания. Огромную роль играет то, что ФИО6, по ее же словам, самостоятельно вводила обезболивающий препарат «трамадол» его тете, который является сильнодействующим наркотиком и мог оказать воздействие на психику ФИО3 Истец не исключает, что тетя находилась и под психологическим давлением ФИО6, которая самовольно, без согласования с ними, ближайшими родственниками, учитывая, отсутствие возможности часто выезжать на такие дальние расстояния, взяла ситуацию под свой контроль и распорядилась чужой судьбой и чужим имуществом. Доступа в ее квартиру у истца нет, хотя там много вещей и хорошей одежды, посуды, которые его мать привозила и присылала ей, а также альбомы с фотографиями родных и близких, личные документы ФИО3, подтверждающие их родство, изменение ее фамилии в связи с замужеством. Также там имелись золотые украшения тети (часы, украшения, подаренные ей покойным мужем ФИО11), и наличные деньги от неизрасходованной пенсии.
Указывает, что также в апреле 2023 года им подано заявление нотариусу <адрес>, а также обращение в <адрес> с просьбой о проведении прокурорской проверки. Получен ответ от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО13, который оформлял завещание на имя ФИО21, что «Вы не являетесь наследником по данному завещанию», причем выделено это жирным шрифтом, письмо выполнено на бланке нотариуса ФИО12 ФИО13 же и «проверил дееспособность завещателя», но не известно, по каким критериям и имел ли он на это право.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он дозвонился до ФИО19, на просьбу вернуть им кейс с документами тети она ответила, что отдаст только фотографии. Тут же позвонила ей его мать, она ответила матери, что все принадлежит ей, все ей завещано, где находится кейс, она якобы не знает, и вернет его только после решения суда, хотя о суде еще не было речи, и мать объяснила ей, где находится кейс с документами.
Полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ФИО21 воспользовалась этим. Истец в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие родство с ФИО3 (они находились в кейсе в квартире тети в <адрес>, куда у него нет доступа), обращались через МФЦ Южно-Сахалинска в ЗАГС Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче им повторного свидетельства о рождении ФИО20 (в девичестве ФИО18) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, но в базе данных этого документа не оказалось.
Указывает, что его племянница ФИО5, проезжая на машине скорой помощи по вызову во время своего дежурства мимо дома, где проживала его тетя, увидела изменения - на окнах нет штор, на балконе нет предметов, которые тетя там оставляла. Во второй раз в окнах горел свет, потом он был погашен. Стало быть, квартира его тети осталась не опечатанной до введения в наследство, и ФИО21 там уже хозяйничает.
Из следственного отдела Прокуратуры <адрес>, куда отправлено его заявление по факту смерти и подозрительно скорых похорон ФИО3, ответа никакого до сих пор нет. На основании изложенного, просит суд признать завещание № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец ФИО1 является племянником наследодателя и в силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону.
Также судом установлено, что при жизни ФИО3 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество она завещает своему племяннику ФИО1
Как следует из материалов наследственного дела ФИО3 при жизни составлено завещание № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество она завещает ФИО6
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась знакомой ФИО3 и ей известно, что ФИО3 при жизни говорила, что составляла завещание на племянника ФИО7, однако когда последний раз к ней заходила ФИО3 сказала, что ФИО7 был в Москве, но к ней не приехал, из-за чего ФИО3 была очень расстроена и сказала, что перепишет завещание.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с ФИО3, являлась ее соседкой и находилась с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО3 хотела наследство завещать истцу, однако потом что-то произошло, она поссорилась с родственниками и переписала завещание. Пояснила также, что психическое состояние ФИО3 было нормальным, она все помнила и понимала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО6 является ее матерью. ФИО3 она знала с момента ее переезда в <адрес>. Также пояснила, что ФИО3 находилась с ее матерью в дружеских отношениях, ФИО6 активно помогала ей последние 2-3 года. Также ей известно, что ФИО3 общалась с истцом, а с остальными родственниками была в ссоре.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО17, она является социальным работником и осуществляла обслуживание ФИО3, то есть покупала продукты, выносила мусор, оплачивала коммунальные услуги. Посещала ФИО3 два раза в месяц, а после ее болезни – как получалось. С конца февраля - начала марта 2023 года ФИО3 не могла самостоятельно себя обслуживать. Она навещала ФИО3 в больнице, и она попросила ее позвонить родственникам. По просьбе ФИО3 она позвонила ее сестре ФИО2, которая обещала, что приедет кто-то из родственников и будет ухаживать за ФИО3, но никто не приехал. Также пояснила, что перед смертью ФИО3 была в адекватном состоянии, значение слов понимала. Также ей было известно, что истца она очень любила, но потом обиделась на него.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо существенных нарушений в структуре индивидуально – личностных свойств ФИО3 не было. Из показаний свидетелей следует, что каких – либо нарушений в поведении ФИО3 они не замечали, она была нормальным, адекватным человеком, правильно рассуждала, прямо говорила. Самостоятельно пользовалась услугами социального работника из-за ограничения ее социальных функций, которые были связаны не с психическими, а с соматическими заболеваниями. Из представленной медицинской документации подтверждается, что ее сознание было ясным, самостоятельно предъявляла жалобы, выполняла все рекомендации врачей. ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состояла, за консультативной помощью к медицинскому психологу не обращалась. Ее дееспособность на момент составления завещания была проверена и подтверждена нотариусом. Таким образом в юридически значимый период у ФИО3 отмечалась сохранность способностей к правильному восприятию окружающей действительности, осмыслению ситуаций, критической оценке обстоятельств жизни, установлению последовательности событий, принятию самостоятельных решений и прогнозированию их возможных последствий.
ФИО3 во время составления завещания от 17.03.2023г., удостоверенного на бланке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12, обнаруживала органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, степень выраженности психических нарушений незначительна и она могла понимать значение своих действий и руководить ими; лечение, проводимые процедуры, принимаемые препараты не могли повлиять на способность ФИО3 правильно понимать существо завещания от 17.03.2023г., удостоверенного на бланке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12
Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, обнаруживает сохранность способностей ФИО3 к правильному восприятию окружающей действительности, осмыслению ситуаций, критической оценке обстоятельств жизни, установлению последовательности событий, принятию самостоятельных решений и прогнозированию их возможных последствий, следовательно в период, интересующий суд, для личности ФИО3 не были характерны нарушения волевой регуляции поведения, повышенная внушаемость, подчиняемость.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное заключение согласуется с иными доказательствами.
Из представленных доказательств - показаний свидетелей, заключения комиссии экспертов, письменных доказательств, в том числе медицинских документов, представленных в суд, в их совокупности, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания завещания в пользу ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию понимала значение своих действий и их последствия, связанные с составлением и подписанием завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не свидетельствуют о наличии какого-либо психического заболевания у ФИО3 Оценка данными свидетелями поведения ФИО3 носит субъективный характер, однако из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 в последние месяцы жизни и в том числе на дату составления завещания в пользу ФИО6 в поведении была адекватна, осознавала все происходящие события.
Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья подпись А.Н. Титова