№ 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Акбулак 22 сентября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Кобец А.А., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании долга по договору займа удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МК «Займер», с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46694,60 рублей, из которых 23220 рублей – сумма займа, 7198,50 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15436,88 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 839,52 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,84 рублей.

ФИО1 с данным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда считает необоснованным, поскольку приведенный истцом и удовлетворенный судом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства. Рассчитанную кредитным учреждением неустойку она считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитном договору в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. В поданной жалобе ссылается на ст. 333 ГК РФ, ч.11 ст. 6 Федерального закона №535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Просила частично отменить решение мирового судьи, при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка РФ 8,5% от 24.07.2023 года, снизить размер неустойки, а также размер госпошлины (услуг представителя).

Ответчик ФИО1 и представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что она записана на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком ФИО1 выписка из приложения «Госуслуги» о записи на прием к врачу на 22 сентября в 10.30, то есть в день и время, на которые назначено рассмотрение жалобы, не свидетельствует, что заявитель не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, а также о невозможности обеспечить явку в суд представителя.

Запись на прием к врачу не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию ее здоровья, а выбор даты и времени записи на прием к врачу обусловлен субъективными причинами и определялись усмотрением ответчика. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании, не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 также представляла сведения о записи на прием к врачу в день и время, на которые было назначено рассмотрение дела, что свидетельствует о недобросовестности ответчика возможностью пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и злоупотреблении правом.

Личное участие ответчика в судебном заседании не является единственным способом реализации процессуальных прав. Кроме этого, ее позиция относительно принятого решения изложена в поданной ею апелляционной жалобе, дополнительных доказательств и доводов относительно решения суда ею вместе с ходатайством не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку причину неявки ФИО1 в судебное заседание считает неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 25500 рублей, которые она должна была возвратить с учетом условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование ими в размере 635% годовых.

Однако, в установленный срок возникшая задолженность ФИО1 не была погашена.

Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 2). Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование займом на остаток суммы займа до даты погашения полной суммы займа.

В п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займ по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 договора займа, за неиспользование обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору, составляет 23474,60 рубля, из которой: 7198,20 рублей - проценты срочные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), 15436,88 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней), 839,52 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует займодавцу его действительность и исполнимость. Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ответчиком суду не представлено.

Судом было правильно установлено то, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором оговаривался порядок, размер и период начисления процентов за пользование займом, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере процентов. Следовательно, ФИО1, подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с его условиями, в том числе, и с размером процентов за пользование займом. Ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции свой расчет погашения задолженности не представил.

Мировым судьей правомерно была дана оценка применения норм законодательства в части доводов ФИО1 об уменьшении размера неустойки и был проверен представленный истцом расчет исковых требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки может быть применена лишь в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что размер основного долга составляет 23220 рублей, оснований для снижения процентов за пользование кредитом по договору займа суд не усматривает.

Соответственно, действия истца не нарушают действующего законодательства, а проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, а потому совершенно справедливо не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При заключении договора займа, ответчик несогласие с условием сделки не выразил, тем самым согласился с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных денежных средств, не предъявил встречный иск о признании недействительным пункта договора, устанавливающего процентную ставку по договору, и перерасчете процентов.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, не имеется. Более того, апеллянтом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика по независящим от нее обстоятельствам произошли существенные негативные изменения ее материального положения, препятствующие исполнению обязательств по заключенному кредитному договору, ничем не подтверждены. Данным доводам также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья Н.В. Сохань