Решение по делу № 2-15/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-15/2025

УИД 48RS0001-01-2024-00818-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

с участием старшего помощника

прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриз», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Бриз», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2023 старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, по основании предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Однако указанным постановлением установлена вина ФИО2, являющегося сотрудником ООО «БРИЗ», в причинении истцу легкого вреда здоровью в ночь с 14.03.2021 на 15.03.2021 в кафе-пабе «Трибуна», принадлежащем ООО «Бриз». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.; с ответчика ООО «Бриз» компенсацию морального вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, не отвечающим требованиям безопасности в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и возражениях на заявленные доводы ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав на их необъективность и недоказанность, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Бриз» адвокат Бабич И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что судебный акт об установлении вины ФИО2 и ООО «Бриз» в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, услуг ненадлежащего качества истцу не оказывалось, доступ в кафе был обеспечен, пребывание истца в помещении никто не ограничивал. Психическое состояние ФИО2 являлось нормальным, как при приеме на работу в ООО «Бриз», так и в период выполнения профессиональных обязанностей; просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля ФИО6, заключение прокурора полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Бриз» подлежащими частичному удовлетворению, и отказу во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2023 старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2 в период с 23 часов 40 минут 14 марта 2021 года по 00 часов 40 минут 15 марта 2021 года, по месту работы, в общественном месте в помещении кафе-паб «Трибуна» ООО расположенном по адресу: <...> «а», действуя незаконно, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к посетителю указанного заведения, знакомому ему ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, находившихся в непосредственной близости от происходившего, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, игнорируя общественной морали, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно последнему не менее 20 ударов кулаками обеих рук <данные изъяты>, которое квалифицируется, как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья лот не более 21 дня. Своими действиями ФИО2 совершил вступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в 22 часа 00 минут 14.03.2021 он со своим знакомым ФИО16. пришли в ПАБ «Трибуна», расположенный по адресу <...> «а», где отдыхали. Во время отдыха, к нему подошел сотрудник охраны ПАБ «Трибуна» ФИО2 и предложил ему выйти вниз, чтобы пообщаться, он отказался. Тогда он с ФИО17. продолжили танцевать на танцевальной площадке. Когда ФИО18. присел на периллу в заведении, то к нему подошли охранники ФИО2 и ФИО3, и сделали замечание, чтобы ФИО19. не сидел на перилах, после этого, ФИО2 и ФИО3 подошли к нему и предложили пройти вниз, на что тот отказался. Спустя некоторое время указанные охранки снова подошли к нему и ФИО2 и предложили ему снова пойти с ним вниз, он отказался и ФИО2 спросил у него: «... то ты не пойдешь», он ответил «нет» и отвернулся от того. После этого сразу он почувствовал удар в затылок, как он понял, удар был кулаком. Он сделал шаг вперед и упал на спину. В это время он увидел, что ФИО2 стоял от него с левой стороны, в районе грудной клетки, и наносил ему множество ударов кулаками обеих рук по голове, как с правой, так и слевой стороны не менее 20 ударов. Второй охранник ФИО3 стоял со стороны затылка, тот нанес ему несколько ударов по голове, в большей степени по волосистой части головы, кулаками рук, какой именно рукой, он не обратил внимания, но при этом тот нанес ему не менее 5 ударов. Основную массу ударов ему наносил ФИО2 Он крикнул ФИО2: «хватит уже», в это время ФИО2, прекратив его избивать, спросил у него: «точно хватит», он ответил, что «да». Тогда ФИО2 и второй охранник ФИО3 дали ему подняться на ноги и более ударов ему не наносили. Когда он поднялся, то ФИО2 сказал ему идти на лестницу, он пошел на лестницу, ведущую к выходу и спустился на первый этаж, за ним шел ФИО2 и ФИО3, а за теми шел ФИО20. После этого, ФИО2 его вытолкнул из помещения ПАБ «Трибуна» и закрыл за ним дверь. После этого, из заведения вышел ФИО6, за которым также была закрыта входная дверь заведения.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ от 24.05.2023 № 1110/1-23 эксперт пришел к выводу:

3.1 У ФИО1 обнаружены при судебно-медицинском экспертном исследова а также указаны в представленных медицинских документах следующие телес- повреждения:

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Перелом костей носа справа со смещением отломков.

В соответствии с п. 17 и 18 Медицинских критериев определения степени тяж вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) (далее - Медицинских критериев), расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов или систем органов, непосредственно связанное с повреждением, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функции органов или систем органов (временная нетрудоспособность) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов или систем органов человека.

В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе костей носа составляют от 18 до 40 дней.

Таким образом, учитывая отсутствие исчерпывающих сведений о фактических сроках расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) перелом костей носа следует квалифицировать в соответствии с п. п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

3.2. Морфологические особенности телесных повреждений, указанные в исследовательской части, позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 18.03.2021, могли образоваться как минимум от 10 (десяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным.

3.3. В области волосистой части головы у ФИО1 имелась ссадина в левой височной области.

3.4. Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного допроса потерпевшего от 26.04.2023, а именно: «... Примерно в 00 часов 20 минут уже 15.03.2021 я.. . ко мне подошли охранники ПАБ «Трибуна» ФИО2 и ФИО3.. . я почувствовал удар кулаком в область затылка головы. Предполагаю, что удар мне нанес именно ФИО2, так как он стоял рядом со мной, а ФИО3 стоял примерно в 2 метрах от меня за ФИО2 От удара я упал назад на спину на пол, при этом я смягчил падение руками, выставив их немного назад.. . поэтому головой об пол не ударился.. . Когда я упал на пол, то лежал на спине.. . ФИО2 встал рядом со мной слева от меня, то есть рядом с моим левым боком, у головы и грудной клетки. После этого ФИО2 стал наносить мне удары руками, а именно он нанес мне удар кулаком левой руки в область носа, после чего нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза и носа.. . После этого, когда ФИО2 продолжал наносить мне удары кулаками, то я выставил перед лицом руки, сжав их в кулаках, чтобы защититься от ударов. Так как я выставил руки перед своим лицом, то удары ФИО2 приходились, в том числе мне в руки, а именно в предплечья рук и локтей с задней стороны и кисти с наружной стороны.. . Я чувствовал удары в область рук и лица, грудной клетки справа.. . сколько именно ударов ФИО2 мне нанес, я затрудняюсь сказать, так как не считал удары, но их было не менее 8-10. Наносил ли ФИО2 мне улары ногами, я не видел.. . Когда я упал на спину и ФИО2 стал наносить мне первые удары, то я видел, что ФИО3 стоял передо мной, точнее перед моей головой.. . и тоже стал замахиваться кулаками, чтобы нанести мне удары. Сам момент нанесения ударов ФИО3, я не видел, его удары приходились в волосистую части головы вскользь, их было не менее трех.. .», при условии травматизации тех анатомических областей, где у ФИО1 располагались (имелись) телесные повреждения.

3.5. При анализе обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего от 26.04.2023, установлено, что 15.03.2021 около 00 часов 20 минут:

3.5.1. ФИО2 нанес:

удар кулаком в нижнюю часть справа затылочной области;

удар кулаком в область носа справа;

удар кулаком в область левого глаза и носа слева;

удар кулаком в область челюсти справа (нижней челюсти);

удары кулаками в область рук (в область предплечья рук с задней стороны, левое плечо сбоку), грудной клетки, лица.

3.5.2. ФИО3 нанёс около трех ударов в область волосистой части головы.

Сопоставление имеющихся сведений о виде, локализации, механизме и давности причинения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений с предложенными: обстоятельствами, позволяет допустить возможность причинения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец суду пояснил, что в ночь с 14 на 15 марта 2021 года, он являлся посетителем бара «Трибуна» (ООО «Бриз»), расположенному по адресу <...>. Основным видом деятельности данной организации является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Во время его нахождения в данном заведении, охранник ФИО2 совершил против него (истца) противоправные действия и из хулиганских побуждений нанес множественные телесные повреждения, в результате чего у истца был диагностирован перелом костей носа со смещением, множественные гематомы и ушибы на голове и теле, по указанному факту, 30.08.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201420030000728, в ходе производства которого была установлена причастность ФИО2 к нанесению истцу телесных повреждений, также было установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся сотрудником ООО «Бриз» и был трудоустроен в должности администратора. Однако, в связи с тем, что производство по уголовному делу велось необоснованно долго и было окончено в соответствии с частью 2.2. статьи 27 УПК РФ, гр. ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 нанес истцу удар в затылочную часть головы, в то время, когда тот стоял к нему спиной и никак не ожидал нападения. После того как он (истец) упал на пол танцевальной площадки, вследствие нанесения удара, ФИО2 еще не менее 20 раз нанес удары кулаками как по голове, так и по телу. Во время нанесения ему ударов истец испытывал сильную физическую боль. Также испытывал и чувство унижения, так как избиение проходило на виду у немногочисленных посетителей данного заведения и сотрудников бара. В результате совершенного ФИО2 преступления, он (истец) с 15 марта 2021 года по 23 марта 2023 года не мог осуществлять деятельность <данные изъяты>, так как его лицо было обезображено вследствие ударов. Также ему (истцу) пришлось вынужденно делать операцию по <данные изъяты>. При этом данная операция является довольно болезненной, и более того, после нее ему пришлось в течение двух суток осуществлять дыхание через рот, так как в носовые проходы были вставлены специальные марлевые тампоны. Таким образом, как в результате самого совершенного преступления, так и в период лечения он (истец) испытывал значительные моральные страдания, в том числе вызванные сильным эмоциональным стрессом и испытанной сильной физической болью и унижением перед обществом. После того, как об указанном событии стало известно руководству ООО «Бриз», никто из его сотрудников извинения не принес, а наоборот, ответчик всячески пытался скрыть факт произошедших событий и отрицал причастность своего сотрудника ФИО2 к совершенному преступлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в воскресную ночь, даты он не помнит, он с ФИО1, отдыхали в баре «Трибуна», употребляли спиртное, веселились и танцевали, охранники бара подвергли их избиению, причину которого им не сообщили, впоследствии выгнав из бара. ФИО2 бил ФИО1, сломав ему нос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцом телесных повреждений от противоправных действий ответчика ФИО2 установлено. Факт причинения истцу определенных физических и нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12201420030000728, телесные повреждения полученные ФИО1, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол», проходил лечение, учитывая заключения эксперта ГУЗ «Липецкая областная БСМЭ» тяжесть причиненных телесных повреждений, исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая возникшие между ООО «Бриз» (исполнитель услуг) и ФИО1 (потребитель) правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бриз» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Как установлено судом, ФИО2 состоял на момент конфликта с ФИО1, в трудовых отношениях с ООО «Бриз» в должности помощника администратора зала ООО «Бриз», что не отрицалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при нанесении телесных повреждений потребителю услуг ООО «Бриз» - ФИО1, помощник администратора ФИО2 был фактически допущен указанным обществом для выполнения работы по охране порядка и помещения ООО «Бриз», т.е. действовал и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем, и именно последнее не обеспечило исполнение ФИО2 своих обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Требования истца о взыскании с ООО «Бриз» компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), в которых под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (п. 2 Правил).

Услуги общественного питания, в силу п. 3 данных Правил, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил). При этом исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами (п. 16 Правил). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товар (выполнить соответствующую работу, оказать услугу) лежит на коммерческой организации (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

ООО «Бриз» в соответствии с Уставом и учредительными документами, осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, его представителя услуги кафе-пабом истцу были оказаны, ему было обеспечено беспрепятственное нахождение в помещении кафе-паба, пользование кухней, баром, танцполом. Администрация учреждения, несет ответственность за конструктивную безопасность помещения, соблюдение противопожарных и санитарных норм, доказательств, нарушения которых суду не предоставлено. Внутренний конфликт между сотрудником бара и посетителем, не может быть расценен как оказание баром услуги ненадлежащего качества.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БРИЗ», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества – отказать; в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 25.02.2025.