47RS0008-01-2023-000299-43

Дело № 2а-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП ФИО3 ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП ФИО3 ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, указывая в обоснование доводов на то, что 18.06.2021 Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области на основании решения Киришского городского суда в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту предварительная оценка составила 700 000,00 рублей. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника имущества. Стоимость имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму, подлежащую взысканию по решению суда. Также данное транспортное средство является источником дохода административного истца, так как для выполнения его должностных обязанностей необходимо наличие транспортного средства, а также в свободное время административный истец осуществляет перевозки пассажиров легковым такси. Из заработной платы административного истца ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Э. по исполнительным производствам №-ИП и <данные изъяты>-ИП; обязать Киришский районный отдел Судебных приставов УФССП России по Ленинградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 записи об автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административный истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП ФИО7 извещены о времени судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО7 и представителя Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-134/2021 от 06.09.2021, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа № 2-134/2021 от 06.09.2021, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 22.11.2022 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера 71234/21/47025-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 71234/21/47025-ИП, с должника ФИО5 взыскано 460 772,00 рублей.

ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД ФИО5 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 от 27.02.2023 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 от 27.02.2023 наложен арест на транспортное средство Опель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом пользования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов административного дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.02.2023 задолженность ФИО5 по исполнительному производству не была погашена, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 составлен в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Доказательств принадлежности арестованного автомобиля к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наличия оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении автомобиля, административным истцом не представлено.

Следовательно, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 11 статьи 70, части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что данное транспортное средство является источником дохода административного истца, так как для выполнения его должностных обязанностей необходимо наличие транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта в служебных целях ФИО5 суду не представил.

Осуществление административным истцом в свободное время перевозок пассажиров легковым такси не является основанием для освобождения автомобиля административного истца от ареста.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП ФИО3 ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.