Апелляционное определение по делу № 2-74/2022 от 24.07.2023

Судья: Жукова С.С. дело № 33-1730/2023

УИД 50RS0007-01-2021-007475-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Данилиной Е.А.

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, обратились к Л.Л.П. с иском об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком ( сервитутом) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 456 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцы являются совладельцами по ? доли части жилого дома, образованной из <данные изъяты> совладельцами по ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ГПЗ <данные изъяты>.

В собственности Л.Л.П. находится смежный приусадебный земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена часть дома, образованная из <данные изъяты>. На указанном участке имеются общие коммуникации дома, в обслуживании которых заинтересованы истцы, кроме того, указанный участок необходим им для прохода на части своего земельного участка.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с просьбой предоставить сервитут, ответчик не согласился добровольно удовлетворить требования истцов.

Л.Л.П. не признала заявленные к ней требования и заявила встречный иск к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании находящемся в ее пользовании и владении приусадебным земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050201:2839, общей площадью 456 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ Константиново, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала на то, что ответчиками нарушается ее право владеть и пользоваться спорным участком, портится имущество истца, между сторонами по делу существуют неприязненные отношения.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа Домодедово возражений на иск не представил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 собственник части жилого дома, наименование <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ Константиново, <данные изъяты>, расположенной на приусадебном земельном участке в судебное заседание не явилась, извещалась, в суд поступило ее заявление о поддержании исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также рассмотрении дела без ее участия.

3-е лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ( собственник части жилого помещения, наименование <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ Константиново, <данные изъяты>, расположенной на приусадебном земельном участке) в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск Л.Л.П. удовлетворен.

Постановлено:

Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий Л.Л.П. в пользовании и владении принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839 расположенным по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ «Константиново, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований и об отказе в иске Л.Л.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 и об отказе в иске Л.Л.П., и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами по ? доли части жилого дома, образованной из <данные изъяты> совладельцами по ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 261 кв.., расположенных по адресу: <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ГПЗ <данные изъяты>. Указанный земельный участок учтен в ЕГРН в установленных и определенных границах, что подтверждается кадастровым паспортом на участок (л.д. 16-17, т.1)

В собственности Л.Л.П. находится смежный приусадебный земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050201:2839 на котором расположена часть дома, образованная из <данные изъяты>, участок также учтен в ЕГРН в установленных и описанных границах (л.д. 67, т.1)

Из доводов иска ФИО2 и ФИО1 следовало, что на участке ответчика имеются общие коммуникации дома, в обслуживании которых заинтересованы истцы, кроме того, указанный участок необходим им для прохода на части своего земельного участка.

Не соглашаясь с данным иском, предъявляя встречный иск, Л.Л.П. указала на чинение ей препятствий в пользовании ее земельным участком ФИО2 и ФИО1

Судом по делу в целях проверки доводов сторон была назначена и проведена землеустроительная экспертиза

Из выводов экспертов следовало, что четырехквартирный жилой дом? помещения в котором принадлежат сторонам по делу, является многоквартирным по техническим характеристикам: отопление, газоснабжение, электричество являются едиными.

Доступ к общей отопительной системе находится в чердачном помещении с оборудованными входами с восточной и западной сторон.

Все инженерные коммуникации являются общими домовыми и не находятся в фактическим индивидуальном пользовании.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании Л.Л.П. инженерных коммуникаций, принадлежащих истцам ФИО1, ФИО2 ( <данные изъяты>) не имеется. Экспертами ФИО6 и ФИО7 определено, что инженерные сети являются общедомовыми и не находятся в индивидуальном использовании ФИО1 и ФИО2 и не предназначены для использования только <данные изъяты> (в дальнейшем образованной части дома) установление сервитута не требуется.

При этом, учитывая задание суда экспертом ФИО7 разработан предложенный истцами по первичному иску вариант определения границ с координатами и площади сервитута площадью 33 кв.м. в границах земельного участка площадью 456 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании Л.Л.П. ( т.2, л.д. 60-63, таблица <данные изъяты>, таблица <данные изъяты>, чертеж <данные изъяты> ).

Экспертом ФИО8 рассчитан размер ежемесячной платы за пользование сервитутом площадью 33 кв.м. в границах представленного чертежа, который составляет 520 рублей 00 копеек по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 274 ГК РФ, указал, что не находит права истцов нарушенными, поскольку они первыми выделили <данные изъяты> часть жилого дома и сформировали земельный участок под своей частью дома, находящийся внутри здания и понимали, что калитка на их участок площадью 261 кв.м. выходит на земли общего пользования с имеющимся беспрепятственным и хорошо оборудованным подъездом, при этом без выхода на Домодедовское шоссе, куда можно выйти по дороге с другой стороны дома.

На схемах представленных экспертом ФИО7 видно наличие возможности пользования землями общего пользования с выходом на Домодедовское шоссе за пределами границ смежных земельных участков 1,2,4 дома № 42.

Оценивая доводы истцов об установлении безвозмездного и бессрочного сервитута, рассчитанного экспертом ФИО7 площадью 33 кв.м. суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом также указав, что инженерные сети газоснабжения, электроснабжения и т.д. не могут обслуживаться гражданами, поэтому доводы истцов по первичному иску о невозможности обслуживания коммуникаций не принимаются судом.

Встречные требования Л.Л.П. о нечинении ей смежными и землепользователями ФИО1, ФИО2 препятствий суд нашел доказанными, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы нашли свое подтверждение. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что было установлено, в том числе и в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, после проведения экспертного исследования и до принятия судом решения ФИО1 и ФИО2 установили вторую калитку с целью дополнительного выхода на Домодедовское шоссе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия провела по делу дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из выводов экспертов, проводивших данную экспертизу, осмотревших в натуре земельные участки, указанные в иске, следует, что фактические границы земельных участков сторон на местности установлены и выражены ограждениями и стенами зданий, строений, сформированы для квартир сторон. У каждой квартиры (части дома) имеется самостоятельная входная группа на приусадебный земельный участок, весь дом расположен посредине земельного участка, разделенного на четыре самостоятельных части.

Экспертами установлено, что в чердачном помещении жилого дома расположены общедомовые коммуникации – теплоснабжение. Доступ в чердачное помещение осуществляется с торцов жилого дома – над торцевой стеной квартиры №1 и над торцевой стеной квартиры 4 расположены входы в чердачное помещение, также в торцевой стене квартиры устроен ввод газопровода, что также наглядно показано на схеме (л.д. 8, т.3), квартира №4 с земельным участком под ней принадлежит Л.Л.П.

Из этой же схемы наглядно усматривается, что придомовой участок ФИО2 и ФИО1 фактически разделен на две части расположенной частью строения.

Далее экспертами указано, что вдоль северной границы приусадебного земельного участка жилого дома расположен проезд, примыкающий к проезжей части ул. Парковая, которая, в свою очередь, примыкает в западном направлении к проезжей части Домодедовского шоссе.

Вдоль южной границы приусадебного земельного участка расположена проезжая часть Домодедовского шоссе, которая в западном направлении имеет примыкание с проезжей частью ул. Парковая.

В южных и северных границах земельных участков сторон устроены калитки, обеспечивающие доступ на участки сторон. Вдоль смежной границы земельных участков установлены ограждения.

Протяженность наикратчайшего маршрута пешеходного движения от калитки, устроенной в южной части (выход на Домодедовское шоссе) земельного участка истцов до калитки северной части их участка составляет 166,19 м. При этом, пешеходное движение вдоль улично-дорожной сети Домодедовского шоссе осуществляется по обочине полосы автомобильного движения, в указанном месте отсутствует обустроенный пешеходный тротуар. Существующий же тротуар расположен на противоположной стороне полосы движения и переход к нему от исследуемых участков отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств (необходимости доступа к общим коммуникациям, расположенным на участка Л.Л.П. и беспрепятственного доступа к части земельного участка ФИО2 и ФИО1) экспертами предложен вариант установления сервитута на земельном участке Л.Л.П. протяженностью 23 кв.м. (по земельному участку, прилегающему к ее части дома) в следующих геоданных:

№ точки н1 координата Х 432996,49 Координата У 2201431.29 длина стороны 5,23 м., дир. Угол 93 35,2

№ точки н2 координата Х 432996,16 Координата У 2201436.5 длина стороны 14,28 м., дир. Угол 183 11,3

№ точки н3 координата Х 432981,9 Координата У 2201435.71 длина стороны 5,31 м., дир. Угол 273 10,8

№ точки н4 координата Х 432982,2 Координата У 2201430.41 длина стороны 1 м., дир. Угол 358 14,0

№ точки н5 координата Х 432983,2 Координата У 2201430.38 длина стороны 4,39 м., дир. Угол 93 10,8

№ точки н6 координата Х 432982,96 Координата У 2201434.77 длина стороны 12,29 м., дир. Угол 3 11,1

№ точки н7 координата Х 432995,22 Координата У 2201435.45 длина стороны 4,26 м., дир. Угол 273 35,2

№ точки н8 координата Х 432995,49 Координата У 2201431.2 длина стороны 1 м., дир. Угол 5 6,1

№ точки н1 координата Х 432996,49 Координата У 2201431.29

При этом, определена ежемесячная оплата сервитута в размере 312 руб.

С учетом полученных и исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы иска ФИО1 и ФИО2 о необходимости установления сервитута через земельный участок Л.Л.П. в целях беспрепятственного и безопасного доступа к их участку и для обслуживания общих коммуникаций дома являются обоснованными, поскольку подтверждаются разбирательством дела. При этом тот факт, что истцы по первоначальному иску ранее размежевали свой участок и не имеют самостоятельной возможности обслуживать коммуникации дома юридического значения для установления сервитута не имеют.

Предлагаемый экспертами вариант установления сервитута судебная коллегия считает приемлемым, поскольку невозможности для использования по назначению обременяемого земельного участка для его собственника – ответчика Л.Л.П. он не создает, способствует соблюдению интересов как собственника обременяемого земельного участка путем установления платы за пользование частью участка, так и собственников смежного участка - ФИО2 и ФИО1 путем обеспечения безопасного доступа к изолированной части их участка и для обслуживания общедомовых коммуникаций

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен. Правила и порядок предоставления которого содержится в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 части 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также друг нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или на условиях сервитута спор разрешается по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае у собственника земельного участка ( объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком ( объектом).

При этом, при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода ( проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут ( пункт 9 Обзора…)

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, отменяя решение в части отказа в иске ФИО2 и ФИО1, принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным установить сервитут на земельный участок Л.Л.П. площадью 23 кв.м. в геоданных, описанных выше, согласно представленному дополнительному заключению экспертов и с учетом положений ст. 322 ГК РФ, установить плату за пользование сервитутом ежемесячно, подлежащую взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Л.Л.П. в размере 312 руб.

Проверяя доводы ФИО2 и ФИО1 относительно их несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного иска Л.Л.П., судебная коллегия также находит их обоснованными.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность доказать наличие таких нарушений с учетом положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на собственника, права которого нарушаются.

Между тем, Л.Л.П. не представила доказательств такого нарушения со стороны ФИО2 и ФИО1 Факт неприязненных отношений между ними, сам по себе, не свидетельствует о наличии чинения препятствий в использовании земельного участка. С учетом чего, достаточных оснований для удовлетворения иска Л.Л.П. у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком удовлетворить.

Установить ФИО1, ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГПЗ Константиново, <данные изъяты> площадью 23 кв.м. (собственник ФИО3) в следующих геоданных: