Дело № 2-542/2023
УИД 52RS0058-01-2023-000570-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Шахунья
Нижегородской области 28 августа 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МФК «Саммит») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). В обоснование иска указано, что 07.12.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 89 000 рублей под 193,49% годовых со сроком возврата займа до 06.12.2022 года включительно. Срок действия договора до полного погашения денежных обязательств. Период расчета задолженности с 07.12.2021 года до 27.06.2023 года. Договора заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. По состоянию на 27.06.2023 года общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 182 308 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 88 600 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 93 707 рублей 91 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 07.12.2021 года в размере 182 308 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 рублей 16 копеек.
Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ч. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В суде установлено, что 07.12.2021 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.
По условиям указанного договора ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 89 000 рублей 00 копеек, сроком возврата займа до 06.12.2022 года. Процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 193,49% годовых.
ООО МФК «Саммит» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа - до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2023 года составляет 182308 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 88 600 рублей 11 копеек; задолженность по процентам – 93 707 рублей 91 копеек.
До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, соответствует требованиям закона, является арифметически верным.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В суде установлено, что договор займа был подписан ФИО2 электронной подписью, ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.
Договор потребительского займа № между сторонами заключен 07.12.2021 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
Заключая договор потребительского займа на изложенных ООО МФК «Саммит» условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных ФИО2 за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, требования истца подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей 16 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит», ИНН <***>, задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) от 7 декабря 2021 года № в размере 182 308 (ста восьмидесяти двух тысяч трехсот восьми) рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 93 707 (девяносто три тысячи семьсот семь) рублей 91 копейка.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 (четырех тысяч восьмисот сорока шести) рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года
Судья Д.Э.Пашкевич