Апелляционное определение по делу № 22-1946/2023 от 10.08.2023

судья Бушмелев П.В. № 22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э., судей Голубева А.Н., Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Иванова И.Л., Минасяна М.Д., Чиквиладзе Т.С., Понаморевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пономаревой А.В., Чиквиладзе Т.С., Минасяна М.Д., осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцева А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год,

В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Назначенное основное наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно реально.

ФИО4, <.......>

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

ФИО2, <.......>

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

ФИО3, <.......>

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Иванова И.Л., Минасяна М.Д., Чиквиладзе Т.С., Понаморевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой К.С., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в превышение должностных полномочий в отношении Ф., то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <.......> и не позднее 20 часов 02 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в превышение должностных полномочий в отношении А. и В., то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов 30 минут <.......> в СНТ «<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали, пояснив, что должностные полномочия не превышали и действовали в рамках Закона «О полиции».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян М.Д. в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Понаморева А.В. в интересах осужденного ФИО3 с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, своего подзащитного оправдать. В обосновании указывает, что:

- в установочной части приговора текст, практически, полностью копирует все то, что было изложено в обвинительном заключении, изменены только некоторые формулировки, в нем отсутствуют доказательства, оправдывающие подсудимых;

- в приговоре отсутствуют сведения о мотивах, побудивших ФИО5 и сотрудников полиции предпринять меры к остановке, а/м Ниссан, что свидетельствует о непонимании судом дальнейших действий сотрудников полиции. Именно подозрительное поведение лиц, выходивших из а/м Ниссан в том месте, где они неоднократно задерживали лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, побудило сотрудников полиции проверить вышеуказанный автомобиль на предмет причастности лиц, находившихся в нем к незаконному обороту наркотиков;

- судом, оставлены без внимания и не дана оценка доказательствам, которые были приобщены к делу в ходе судебного заседания, а| именно, ответ на адвокатский запрос из ОБППСП УМВД России по г. Тюмени о количестве раскрытых преступлений в период с начала 2020 года по август 2020 года на территории д. Плеханове, из которых следует, что именно в данном месте сотрудниками полиции с участием ФИО5 было выявлено значительное число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; А также ответу «<.......>», где разъясняется, что на участке дороги у <.......> в ночь с <.......> на <.......> освещение работало в штатном режиме;

- по факту происшествия была проведена служебная проверка МВД по месту работы ФИО5, на основании которой он был уволен. После обращения в суд с иском к МВД он был восстановлен на работе с заключением мирового соглашения, с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Служебная проверка, послужившая основанием увольнения ФИО5, была отменена;

- в приговоре оставлен без должного внимания тот факт, каким образом Попков получил телесные повреждения;

- суд по непонятным причинам исключил из приведенных в качестве доказательств вины ФИО5 ту часть показаний потерпевшего В., где он свидетельствует, что он разорвал пакетик с наркотическим веществом, а также стал удалять переписку из своего телефона, что он подтвердил в ходе судебного следствия;

- при вынесении приговора суд не дал оценку мотивам действий потерпевших В., А. и свидетеля К., у потерпевших были противоречия в показаниях, был мотив скрывать то, что происходило на самом деле и давать ложные и надуманные показания;

- суд в своих выводах берет за основу показания К., в которых она утверждает, что видела только «нерусских в гражданской одежде», при этом не устраняя вышеуказанные противоречия;

- суд не взял во внимание то, что потерпевший А. на момент <.......> был под подпиской о невыезде и в отношении него велось производство по ранее им совершенному преступлению за хранение наркотиков;

- суд не учел личности потерпевших В. и А., которые ранее были судимы за хранение наркотический веществ и, имея за плечами не одну судимость, А. и В. дают лживые показания. К. в свою очередь покрывает действия своего сожителя А..

- судом необоснованно отклонено ходатайства стороны защиты с указанием на предвзятость предварительного следствия;

- выводы суда о том, что предварительное следствие было проведено не предвзято, не соответствует действительности, поскольку органами следствия судебно - медицинская экспертиза для установления телесных повреждений ФИО5 назначена спустя два месяца. Также почти два месяца рассматривался материал проверки по сообщению о совершении А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении инспектора ФИО5. Была нарушена процедура опознания, а точнее опознание не проводилось;

- суд при назначении наказания в приговоре указал на отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, однако в обвинительном заключении у ФИО5 отсутствовало это отягчающие обстоятельство, тем самым суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил права ФИО5 на защиту.

В апелляционных жалобах адвокат Чиквиладзе Т.С. в интересах осужденного ФИО1 убежден, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана, а наоборот, подтверждает лишь факт производства последним профилактических мероприятий, направленных на пресечение преступлений на территории города Тюмени, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд датировал приговор другим, а именно 2022 годом, чем явно нарушил требования п.2 ст.304 УПК РФ. Текст приговора — это сканированная копия обвинительного заключения, что подтверждается дословной передачей показаний свидетелей и потерпевших.

Далее оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, указывает что действия потерпевшей Ф. были признаны мировым судьей виновными, с назначением ей административного наказания. Кроме того, Ф. посчитала провокатором содеянного гражданку Т., которая спровоцировала ситуацию, в которой обвиняют ФИО1. Однако суд в нарушении закона признал показания потерпевшей критическими и не принял во внимание. Кроме того, председательствующий при допросе свидетеля Т. незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ей освидетельствования на предмет нахождения ее в состоянии крайнего наркотического опьянения.

Кроме того, в перечень доказательств виновности ФИО1 включен протокол обыска по месту жительства ФИО5, что не имеет никакого отношения к делу.

Далее адвокат указывает на то, что судья на 58 странице приговора действия ФИО1 Квалифицировал по ст.286 УПК РФ. с учетом указанных нарушений просит приговор в части признания ФИО1 виновным в ч.1 ст.286 УК РФ отменить.

Далее указывает, что в части признания виновным ФИО1 по ч.3 ст.286 УК РФ не согласен, поскольку при постановлении приговора судом не даны обоснования и не раскрыты мотивационные свойства, разграничивающие действия подсудимых, указаны противоречащие признаки и обстоятельства, которые инкриминируются ФИО1, касающиеся места совершения преступления, даты и времени совершения преступления. Кроме того, судом не учтен факт того, что потерпевшие А. и В., ранее были судимы за хранение наркотических средств, и что в период их остановки в машине находилось наркотическое средство, что и с подвигло последних попытаться скрыться от сотрудников полиции. При этом судом не принято во внимание то, что в месте где была остановлена машина А. было освещение, что подтверждается официальными документами и показаниями полицейских. Несмотря на совокупность факторов, подтвержденных в судебном заседании, председательствующий рассматривает уголовное дело в одностороннем порядке, по принципу корпоративной зависимости, пренебрегая принципами состязательности, беспринципности и справедливости. Суд не дал оценки действиям А. в части причинения телесных повреждений полицейскому ФИО5. Не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы кто-то из полицейских наносил удары на улице. Кроме этого не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7 при очной ставке о том, что ФИО1 удары руками последнему не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акшенцев А.Н., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий осужденных находит постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости приговора существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Так суд при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, условно не в полной мере учел конкретные обстоятельства о общественную опасность, совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Попковым преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкому преступлению.

Назначенное наказание в виде условного осуждения, а ФИО4 в виде штрафа, не отвечает целям их исправления, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления и личности виновных, вследствие чего является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Учитывая то, что виновные являются сотрудниками полиции и подрывают авторитет правоохранительных органов и государства в целом, то наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии общего режима, а также на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции, ФИО4 – старшина полиции, ФИО2 – сержант полиции и ФИО5 – младший лейтенант полиции, сохранение которых с учетом обстоятельства совершенного преступления, представляется невозможным. Кроме того, данный вопрос не обсуждался судом, несмотря на предложения государственного обвинителя об этом.

На основании изложенного просит приговор изменить:

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, а также на основании ст.48 УК РФ лишить специального звания старший лейтенант полиции.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, а также на основании ст.48 УК РФ лишить специального звания старшина полиции.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, а также на основании ст.48 УК РФ лишить специального звания сержант полиции.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, а также на основании ст.48 УК РФ лишить специального звания младший лейтенант полиции.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Признаков флеш-приговора апелляционной инстанцией не установлено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставятся вопросы в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления в отношении А. и В., предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут полицейские ФИО1 и ФИО2, переодевшись в гражданскую одежду в нарушение п.49 должностного регламента, требующего строго соблюдать правила ношения форменной одежды, в составе пешего патруля, совместно с полицейским ФИО3, сообщили в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г. Тюмень о направлении на вечерний ужин и покинули маршрут патрулирования. После чего, по собственной инициативе с целью повышения показателей по выявлению преступлений либо административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направились к <.......> кольцо, СНТ «<.......>.

Проезжая по автодороге по направлению от <.......> <.......> в сторону СНТ «Лесник», полицейскими был замечен припаркованный на обочине автомобиль «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <***> белого цвета под управлением А. с двумя пассажирами, который им показался подозрительным, в результате чего они, решили произвести его осмотр. С этой целью ФИО2, снял государственные номера <***> с принадлежащему ему автомобиля «Лада Приора», после чего совместно с ФИО3 и ФИО1 начал преследование указанного автомобиля. В ходе преследования автомобиля под управлением А., ФИО2 перекрыл своим автомобилем путь движения указанному автомобилю «Nissan Sanny», припарковался рядом с ним.

В это время ФИО1 одетый в гражданскую одежду, нарушая требования должностного регламента, то есть, не называя свою должность, звание, фамилию и не указывая причину и цель обращения к А., в грубой форме с использованием ненормативной лексики потребовал от последнего открыть двери автомобиля, высказывая угрозы в случае отказа разбить стекло автомобиля.

Следом за ФИО1 вышел одетый в гражданскую одежду ФИО2 и, встал рядом с ФИО1, А., не имея фактической возможности продолжить движение на автомобиле и остановившись, увидев на неосвещенном участке местности двух ранее незнакомых мужчин в гражданской одежде, подбежавших к передней правой двери (водительской) и требующих в грубой нецензурной форме открыть двери автомобиля, не имея реальной возможности идентифицировать ФИО1 и ФИО2, как сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажиров К. и В., развернувшись задним ходом, начал движение в сторону СНТ «Лесник».

В этот период ФИО3 в форменном обмундировании сотрудника полиции, открыв переднюю левую (пассажирскую) дверь указанного автомобиля, стал удерживаться за элементы кузова автомобиля, начавшего движение, а затем через непродолжительное время, опасаясь за свою жизнь и здоровье отцепился и, в момент падения, ударился головой о поверхность дорожного покрытия, получив телесные повреждения в виде раны левой теменной области, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, и повредил форменное обмундирование.

ФИО2 на автомобиле «Лада Приора» стал преследовать вышеуказанный автомобиль, который затем обнаружил в лесном массиве, на участке местности рядом с <.......> кольцо, СНТ «<.......>. Далее подошел к автомобилю «Nissan Sanny», направляя достоверно неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет и направляя свет от фонарика на водителя А., скомандовал заглушить двигатель и, вытащив ключи из замка зажигания, выкинуть их на улицу, после чего, оставаясь в салоне автомобиля, заблокировать двери изнутри, что в свою очередь А. выполнил, не предпринимая каких-либо действий к сопротивлению либо скрыться, прибывший на место ФИО3, получив от ФИО2 фонарик, стал контролировать действия заблокированных в автомобиле лиц. ФИО2, автомобилем «Лада Приора» забрал ФИО1 и совместно с ним вернулся к месту нахождения автомобиля «Nissan Sanny».

После чего ФИО3, испытывая личную неприязнь к В., открыв заднюю дверь автомобиля, нанес удар кулаком руки в левую часть лица В., сидящего в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, причинив ему телесные повреждении в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не причинившего вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Одновременно ФИО1, испытывая личную неприязнь к А., ввиду попытки скрыться и полученных в ходе преследования ФИО3 телесных повреждений, применяя физическую силу, не высказывая каких-либо требований, вытащил А., схватив за воротник куртки и руку, из салона автомобиля, положил за землю, лицом вниз, затем поднял с земли и ударил по ногам А., сделав подсечку, отчего тот упал лицом на землю, ударившись, испытав от этого физическую боль. После чего ФИО1 завел А. руки за спину и надел на находящиеся за спиной руки специальные средства - наручники, нанес кулаком руки не менее 4 ударов по лицу сбоку, по голове и шее А., причиняя физическую боль и нравственные страдания. Далее ФИО1, взял А. за ногу и потащил его волоком по земле в сторону задней части автомобиля «Nissan Sanny», в результате чего А. ударился правой стороной лица о бетонный фрагмент столба, лежащего на земле, получив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, ссадин на левых предплечье и колене, не причинившие вреда здоровью, а также испытал физическую боль и моральные страдания.

В это время, ФИО2, испытывая личную неприязнь к В., ввиду попытки скрыться и полученных в ходе преследования ФИО3 телесных повреждений, применяя физическую силу, не высказывая каких-либо требований, вытащил В. из салона автомобиля схватив за воротник одежды, и положил за землю, лицом вниз, зафиксировав его в таком положении, скомандовал завести руки за спину и надел на руки специальные средства-наручники. После чего взял наручники, одетые на руки В., стал тянуть вверх до тех пор, пока тело последнего не оторвалось от земли, после чего отпустил, в результате чего В. ударился лицом о землю, после чего ФИО2 кулаком руки нанес не менее 4 ударов по правой и левой стороне лица и голове В., причинив ему указанными действиями физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, не причинившие вреда здоровью.

В этот же период времени ФИО1, испытывая личную неприязнь к В., нанес ногой не менее 2 ударов по телу В., один из которых в правое плечо, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека на правом надплечье, не причинившего вреда здоровью, также причиняя физическую боль и нравственные страдания.

В указанный период времени ФИО3, испытывая личную неприязнь к А. в связи с попыткой скрыться, а также в связи с полученными в ходе преследования телесными повреждениями, лежащего на земле с застегнутыми за спиной наручниками и не оказывающего какого-либо сопротивления, нанес ногой удар по правой стороне лица А., причинив тем самым телесные повреждения в виде субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, не причинившего вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, полицейские ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, группой лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов А. и В., выразившиеся в причинении им телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также самого государства, как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, создании у граждан впечатления о вседозволенности и безнаказанности представителей власти.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре указания на время и место совершения преступления, количества и локализации ударов, нанесенных каждым из осужденных, и иные доводы об обратном, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что каждый из подсудимых при совершении преступления являлся должностным лицом - ФИО1 приказом начальника УМВД России по городу Тюмени от <.......> <.......> л/с был назначен на должность полицейского мобильного взвода <.......> в составе роты <.......> ОБ ППСП УМВД России по городу Тюмени с <.......>. ФИО2 приказом начальника УМВД России по городу Тюмени от <.......> <.......> л/с был назначен на должность полицейского мобильного взвода <.......> в составе роты <.......> ОБ ППСП УМВД России по городу Тюмени с <.......>. ФИО3 приказом начальника УМВД России по городу Тюмени от <.......> <.......> л/с был назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода <.......> в составе роты <.......> ОБ ППСП УМВД России по городу Тюмени с <.......>.

Таким образом при совершении преступления полицейские ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от <.......> № 3-ФЗ. и должностным регламентом, утвержденным 25.04.2019г. командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, с применением специальных средств» вменен осужденным обоснованно, поскольку указанные по данному преступлению осужденные принимали непосредственное участие в применении насилия к потерпевшим.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденных к А. и В., выводы суда в данной части являются мотивированными.

Мотив совершения преступления установлен судом на основании показаний потерпевших и свидетеля К., а также оценки всей совокупности материалов уголовного дела и оснований сомневаться в выводах суда в данной части не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты в данной части, также подлежат отклонению.

Выводы суда в части того, что действия осужденных в отношении потерпевших А. и В. явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, и охраняемые законом интересы общества и государства, и указанные действия совершены с применением насилия к А. и В. являются мотивированными и оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении А. и В. сотрудники полиции действовали правомерно, выполняя поставленные перед ними задачи по выявлению преступлений, представились, предъявили удостоверения, применили физическую силу после того, как В. и А. попытались скрыться, отказывались выполнять их требования и вели себя агрессивно, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Объективных сведений указанным обстоятельствам суду первой и апелляционной инстанции не представлено, сомнений в получении телесных повреждений потерпевшими А. и В. при обстоятельствах, установленных приговором у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших А. и В., подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетелей, в том числе: К., Ш., Н., Ц., Г. объективно показания указанных лиц, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, в числе которых: копии выписок из приказа по личному составу о назначении на должность полицейского ФИО1, ФИО2, ФИО3; копии должностного регламента полицейского взвода ОБ ППСП УМВД Росси по г. Тюмени, утвержденных командиром 25.04.2019г.; копия расстановки нарядов ОБ ППСП на <.......>, согласно которой в период времени с 17 часов 00 минут <.......> до 05 часов 00 минут <.......> в составе пешего патруля ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были обязаны осуществлять патрулирование на территории ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от <.......> до <.......>, далее по <.......> до <.......> со снаряжением у ФИО1 и ФИО3 в виде пистолета ФИО6 и специальных средств; протоколы очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, согласно которым свидетель К. подтвердила данные ранее показания о том, что вначале никто из сотрудников полиции не представлялся, представились позже, когда остановились в лесополосе, а также, как ФИО3 нанес удар руками в область лица В.; протокол осмотра участка лесной местности, где на расстоянии около 50 м. от <.......> кольцо СНТ «<.......> на неосвещенном участке лесной местности обнаружен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>, с автомобиля изъяты следы пальцев рук; протокол осмотра участка лесной местности на расстоянии около 35 метров от забора садового участка, расположенного у <.......> кольцо СНТ «<.......> и 50 метров от металлического забора, огораживающего территорию кладбища «Плехановское», где обнаружен фрагмент бетонного «пасынка» от столба линии электропередач; протокол осмотра участка местности, расположенном на расстоянии около 60 метров от <.......> г. Тюмени при движении в юго-восточном направлении; протоколы очных ставок, согласно которым потерпевший В. в присутствии подозреваемого ФИО2 и ФИО3 подтвердил свои показания; заключение судебной медицинской экспертизы от 17.08.2020г., согласно которому кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на правом надплечье у В. возникли за 2-5 суток до экспертизы от ударных и трущего взаимодействия мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда здоровью не причинили; сведения ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», согласно которым у В. 15 августа 2020 года в 15 часов 24 мин. в ходе приема установлен диагноз - ушибы и гематомы подглазничных и скуловых областей справа и слева, ушиб грудной клетки слева; протоколы очных ставок, согласно которым потерпевший А. в присутствии подозреваемого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтвердил ранее данные показания; копия акта медицинского освидетельствования, согласно которому 15.08.2020г. у А., состояние опьянения не установлено, зафиксированы на лице параорбитальная гематома справа, ссадины на лице; заключение судебной медицинской экспертизы <.......> от 17.08.2020г., согласно которому кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на левых предплечье и колене, субконъюнктивиальное кровоизлияние правого глаза у А. возникли за 1-4 суток до экспертизы от ударно-компресионного и трущих взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, и вреда здоровью не причинили; сведения ГБУЗ ТО «ОКБ №2», согласно которым А. обратился за медицинской помощью 15.08.2020г. в 15 часов 20 мин. в ходе приема установлен диагноз - ушибы, гематомы и ссадины подглазничной и скуловой областей справа; ушибы и гематома скуловой и околоушно-жевательной областей слева; ссадины левого колена; ушибы живота; ссадины правой и левой кисти.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших А. и В., так как они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в данных показаниях об обстоятельствах, подлежащих установлению судом в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших А. и В., а также свидетелей К., Ш., Н., Ц. и Г. получили надлежащую оценку в приговоре, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает показания одних свидетелей допустимыми и отвергает показания других свидетелей и осужденных. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия. При этом указание стороны защиты на противоречивость показаний потерпевших А., В. и свидетеля К. является необоснованной, так как существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим установлению судом, в указанных показаниях, как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено. При этом, вопреки позиции стороны защиты показания свидетеля К. о нанесении ударов потерпевшим, показания А. и В. о нанесении им ударов осужденными являются подробными, последовательными и согласуются друг с другом. Кроме того, данные показания потерпевшие и свидетель подтвердили в ходе очных ставок с осужденными. Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются и заключениями судебных медицинских экспертиз о телесных повреждениях потерпевших.

При этом судом первой инстанции доводы стороны защиты о применении осужденными физической силы и спецсредств для задержания, правильно признаны надуманными, поскольку из показаний потерпевших и свидетеля К. следует, что А. и В. после того, как увидели и поняли, что перед ними сотрудники полиции, не оказывали сопротивления, не пытались скрыться, однако сотрудники полиции одели на них наручники и стали наносить им удары ногами и руками по голове и телу.

Доводы защиты о том, что В. в судебном заседании пояснял, что ФИО8 не наносил ему удары по лицу после остановки автомобиля, а только схватил его руками, опровергаются показаниями В., данными в период предварительного следствия и в ходе очных ставок о нанесении ФИО3 ударов, а также показаниями А. и К. Причину изменения показаний В. не смог пояснить.

Указание адвоката П. о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО3 были нанесены телесные повреждения при преследовании автомобиля, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО3 и законности применения им насилия в отношении потерпевших. При этом потерпевшие и свидетель последовательно поясняли, что не видели ФИО3, не видели, что бы сотрудник полиции зацепился за автомашину, а после того, как увидели ФИО3 в форме сотрудника полиции, то действиям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не препятствовали.

Доводы защиты о том, что судом, оставлены без внимания и не дана оценка ответу «<.......>», о работе освещения в штатном режиме, опровергаются наличием вывода суда в приговоре о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия, с фото-таблицей у <.......> <.......> отсутствовало уличное освещение.

Ответ на адвокатский запрос из ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени о значительном количестве раскрытых преступлений в период с начала 2020 года по август 2020 года на территории д. Плеханове сотрудниками полиции с участием ФИО3, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и законности применения им насилия в отношении потерпевших.

Доводы защитников о том, что суд не взял во внимание то, что потерпевший А. на момент 14 августа 2020 года был под подпиской о невыезде и в отношении него велось производство по ранее им совершенному преступлению за хранение наркотиков, не учел личности потерпевших, которые ранее были судимы за хранение наркотический веществ и, имея за плечами не одну судимость, не свидетельствуют сами по себе о правомерности применения к нему и к В. насилия со стороны сотрудников полиции и отсутствию состава преступления в действиях осужденных.

Довод адвоката Ы. о том, что в приговоре оставлен без должного внимания тот факт, каким образом ФИО3 получил телесные повреждения, противоречит описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, согласно которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде раны левой теменной области, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, и повредил форменное обмундирование, ударившись головой о поверхность дорожного покрытия, после того, как отцепился от передней левой (пассажирской) двери и от элементов кузова автомобиля. При этом потерпевшие и свидетель последовательно поясняли, что не видели ФИО3, не видели, что бы сотрудник полиции зацепился за автомашину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предварительное следствие в отношении осужденных было проведено не предвзято и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы адвоката Ы. о том, что по факту происшествия была проведена служебная проверка по месту работы ФИО3, по результатам которой он был уволен, но которая в последствие была отменена, не является основанием для признания приговора в отношении ФИО3, незаконным. Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы адвоката о волоките и неэффективности рассмотрения материала проверки по сообщению о совершении А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении инспектора ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не относятся к настоящему уголовному делу. Кроме того, жалоба адвоката Ы. на то, что следователем была нарушена процедура опознания, а точнее опознание не проводилось при проведении очных ставок, является некорректной, поскольку заявлений и замечаний в протокол в протокол очной ставки самой Ы. не вносилось.

Довод адвоката Ы. о незаконности указания в приговоре на отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, при отсутствии этого отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, чем нарушено право ФИО3 на защиту, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отягчающее наказание - «группой лиц» в качестве квалифицирующего признака п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ введен позднее Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 307-ФЗ. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на пределы рассмотрения дела, установленные ст.252 УПК РФ, не расширяет предъявленное обвинение и не дополняет его, в связи с чем, не может рассматриваться, как нарушение права осужденного ФИО3 на защиту.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, несмотря на отрицание ими вины, подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелями Т., Е., У., Х., З., подозреваемого ФИО1, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности: - копиями выписок из приказа по личному составу, согласно которому ФИО1 и ФИО4 были назначены на должность полицейского; копией должностного регламента полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, утвержденного 25.04.2019г.; протоколами очных ставок, согласно которым свидетель Т. с подозреваемыми ФИО1 и ФИО4 подтвердила ранее данные показания в полном объеме; расстановкой нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени на 29 февраля 2020 года, согласно которой в период времени с 15 часов 00 минут 29 февраля 2020 года до 03 часов 00 минут 1 марта 2020 года определен состав автопатруля на территории ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от <.......> – <.......> – <.......> – <.......> – <.......>, установлено, что в составе нарядов отсутствуют указания на полицейских ФИО1, ФИО3, ФИО4; расстановкой нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени на 30 января 2020 года, согласно которой в период времени с 15 часов 00 минут 29 января 2020 года до 03 часов 00 минут 30 января 2020 года ФИО1, ФИО3 и Й. в составе пешего патруля осуществляли патрулирование на территории ОП-7 УМВД России по <.......>, далее по <.......>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была установлена и осмотрена территория, прилегающая к <.......>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена и осмотрена территория, прилегающая к <.......> <.......>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была установлена и осмотрена территория, прилегающая к <.......> г. Тюмени; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в ходе осмотра DVD-диска, содержащего сведения о телефонных соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Т. установлено, что с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, неоднократно были совершены вызовы на абонентские номера Т. Так, в период с 18 февраля по 5 марта 2020 года было совершено более 60 вызовов и отправлено 7 сообщений, кроме того с абонентских номеров Т. на номер ФИО1 было совершено около 40 вызовов, отправлено 8 сообщений. Кроме того, установлено, что с 26 по 29 февраля 2020 года зафиксированы 5 соединений между абонентским номером Т. и абонентским номером, находящегося в пользовании Ф.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Ф. осмотрен участок местности, расположенный рядом с <.......> <.......>. В ходе осмотра у пешеходного тротуара на снежном покрове обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик со свертком белой бумаги, в котором находится вещество неизвестного происхождения; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в представленном веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества – 0,1975г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04.03.2020г., согласно которому Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО4, являясь полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, то есть являясь должностными лицами, превышая предоставленные им полномочия с целью якобы выявления преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, путем уговоров и угроз склонили Т. к поиску наркотического средства, после чего, удостоверившись в его наличии, убедили в необходимости увеличить массу наркотического средства путем добавления посторонних веществ для состава преступления, административного правонарушения, а затем склонили Т. к тому, что бы найти приобретателя данного наркотического средства, место сбыта и впоследствии совершить реализацию наркотического средства потерпевшей Ф., которая впоследствии была задержана и подвергнута административному наказанию.

Действия ФИО1 и ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированы судом правильно.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы адвоката Ч. о невиновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ, противоречат показаниям свидетеля Т. об оказании давления со стороны ФИО1, которое подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которым 29 февраля 2020 года и в другие дни между абонентскими номерами Т. и ФИО1 было совершено несколько десятков соединений. Кроме того, показания Т. о том, что сбыт наркотического средства проходил при активном участии ФИО1 и ФИО4 подтверждается и показаниями свидетеля З. о том, что в его присутствии в автомашине Т. некоторое время беседовала с ФИО1 и ФИО4, а затем вместе они поехали к месту, где Т. оставила пачку из-под сигарет с наркотическим веществом.

Довод адвоката о том, что действия потерпевшей Ф. были признаны мировым судьей виновными, с назначением ей административного наказания, что исключает выводы суда о виновности ФИО1 не исключает виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий.

Ссылка адвоката на пояснения Ф. в ходе прений о том, что Т. дала ложные показания об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции, необоснованная и опровергается, как её собственными неоднократными подробными и последовательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями Т. о сбыте наркотического средства Ф. под давлением сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном отказе председательствующим в удовлетворении ходатайства о проведении Т. освидетельствования на предмет нахождения ее в состоянии крайнего наркотического опьянения, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны защиты о флэш-приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдания осужденных у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах в своем общем смысле направлены на внесение неясностей в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации действий осужденных, преуменьшить их ответственность за содеянное и избежать наказание за умышленное тяжкое преступление. Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденных в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, тем более, что каких-либо убедительных доводов или новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для усиления назначенного наказания и для принятия решения о его реальном исполнении в местах лишения свободы в апелляционном представлении не указано, равно как и не приведено прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указание в представлении того, что суд при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, условно не в полной мере учел конкретные обстоятельства и общественную опасность, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, является недостаточным для удовлетворения апелляционного представления в части отмены условного осуждения.

При этом доводы прокурора о том, что виновные являются сотрудниками полиции и подрывают авторитет правоохранительных органов и государства в целом, входит в объективную сторону ч.3 ст.286 УК РФ и учтены при квалификации содеянного, и их дополнительный учет в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания, недопустим.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновных. Оснований для его усиления в отношении осужденного ФИО4, а также исключения из основного наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так в целях исключения неясностей и неточностей в приговоре при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым считать дату постановления приговора - 22 марта 2023 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания, вводная и резолютивная части изготовленного в полном объеме приговора оглашены 22 марта 2023 года.

Кроме того, указание суда на 58 странице приговора на ст.286 УПК РФ, является технической опиской и подлежит исправлению без отмены приговора.

Также суд в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ указал на частичное сложение назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, что подлежит уточнению с указанием полного сложения наказаний.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а ФИО4 в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания осужденным судом приняты во внимание данные, характеризующие их личность, сведения о состоянии здоровья, имеющихся наградах, а также иные данные о личностях виновных.

Суд обоснованно признал и учел каждому осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, факт совершения преступления в составе группы лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, в достаточной мере мотивированы и являются убедительными.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд обоснованно назначил всем осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, вопреки решению суда первой инстанции, о применении положений ст.48 УК РФ, заслуживает внимание.

С учетом тяжести совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в правоохранительных органах, порочит звание сотрудника органов внутренних дел, умаляет чувство долга и верности присяги, судебная коллегия считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции, ФИО2 – сержант полиции и ФИО3 – младший лейтенант полиции, сохранение которых с учетом условного осуждения, представляется невозможным.

Иных оснований, влекущих изменение приговора судебной коллегией по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о действительности доводов, изложенных адвокатами и осужденным в своих апелляционных жалобах, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Считать датой постановления приговора - 22 марта 2023 года.

Уточнить в приговоре, что действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении А. и В. обоснованно квалифицированы по ст.286 УК РФ.

Уточнить, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания старший лейтенант полиции.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания сержант полиции.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания младший лейтенант полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без изменения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи