Дело № 2-790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 320700 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10518 рублей, на оплату экспертизы в размере 11500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, VIN: № с правом выкупа. По условиям договора (п.3.3) арендатор обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от то, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы и восстановление в случае виновности причинения повреждений автомобилю; нести полную материальную ответственность по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием арендуемого автомобиля. Во время пользования арендатором автомобиля произошло его существенное повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3, сожительница ФИО2 Вина ФИО2 в причинении ущерба заключается в необеспечении должного уровня безопасности автомобиля, поскольку ФИО3, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, ключи в зажигании, завладела автомобилем и совершила столкновение с другим автомобилем. Таким образом, ответственность должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО3, и ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены существенные повреждения: поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, передние правая и левая двери и т.д. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 320700 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили письменные заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны, заявлены добровольно и осознанно.

Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявления ответчиков о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиками иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, передан в аренду ФИО2 с последующим выкупом. ФИО2 обязался нести полную ответственность по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием арендуемого автомобиля (п.3.3).

Факт причинения автомобилю <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, принадлежащему истцу, ответчиком ФИО3 в период действия договора аренды материального ущерба в результате ДТП в размере 320700 рублей, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорено ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 осуществила движение на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, при отсутствии водительского удостоверения, без разрешения ФИО2, в результате чего совершила ДТП

Суд считает, что действия ответчика ФИО2, допустившего не осуществление надлежащего контроля за эксплуатацией автомобиля, способствовали в последующем совершению на данном автомобиле ФИО3 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба от ДТП должна быть возложена как на владельца автомобиля на основании договора аренды ФИО2, так и на виновника ДТП ФИО3, противоправно завладевшей транспортным средством, в равных долях.

При этом, учитывая, что общих намерений и совместного участия ответчиков в действиях, повлекших причинение истцу ущерба судом не установлено, а также принимая во внимание, что статьей 1079 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, оснований для возложении солидарной ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб, суд, вопреки доводам истца, не усматривает.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого, в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере по 160350 рублей (320700/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение дала судом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10518 рублей, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально подлежит государственная пошлина в размере 5259 рублей с каждого

За услуги по оценке стоимости ущерба ИП ФИО7 истцом оплачено 11500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, в равных долях по 5750 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачено адвокатскому кабинету ФИО8 10000 рублей за составление искового заявления, суд признает разумными расходами истца на оплату юридических услуг, и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160350 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5259 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 176359 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160350 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5259 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 176359 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Потапов