К делу № 2-12282/22

УИД 23RS0047-01-2021-016198-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АВ0311551 от 31.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации выплат по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что с 14.02.2014 по 10.04.2020 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании кредитного договора от 16.05.2019 № №, заключенного с АО "Альфа-Банк", истцом на нужды семьи взят кредит на сумму 282 000 руб. Денежные средства потрачены сторонами совместно. После расторжения брака истец из собственных средств за период с 10.04.2020 по октябрь 2020 исполнил кредитные обязательства в размере 275 315,05 руб. ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара о разделе совместно нажитого имущества. Требования удовлетворены. Вместе с тем, ответчик умолчала о наличии их общих долгов, которые истец погашал после расторжения брака.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору № № от 19.05.2016 код SRL5 в размере 137 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору № № от 16.05.2016 код SRL5 в размере 136 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец не доказал, что денежные средства по его кредитным обязательствам были потрачены на нужды семьи. Полагал, что при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО1 не относил указанный кредит к общим долгам и признавал его личным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2014 г.

В период брака на основании кредитного договора от 16.05.2019 № №, заключенного с АО "Альфа-Банк", истцом на взят кредит на сумму 282 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Требований о разделе долгов сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества также учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений указанных правовых норм, для распределения долга соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что в настоящее время ФИО1 досрочно погашен кредит по договору от 16.05.2019 № №, заключенного с АО "Альфа-Банк", что подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке из банка, в период с 16.04.2020 по 24.10.2020 истцом по вышеуказанному кредитному договору выплачено 272 204,05 руб.

Материалами дела установлено, что после прекращения брачных отношений обязательства по указанному кредитному договору единолично исполнялись ФИО1, которым производилась оплата долга по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями семейного законодательства, долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, погашение по которым после прекращения ведения общего хозяйства производилось одним из супругов, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о компенсации 1/2 части выплаченной по кредитному договору суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере136 102 руб.

К такому выводу суд пришел потому, что из смысла ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что семейно-правовое законодательство устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученные в период брака денежные средства по указанному кредитному договору, были израсходован на нужды семьи. В связи с чем указанная задолженность является совместным обязательством ФИО10.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не относил указанный кредит к общим долгам и признавал его личным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № 451452 от 05.02.2022.

С учетом изложенного, а также принципа разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 454 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2021, которая, с учетом уточненных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 422 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации выплат по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору № № от 16.05.2016 код SRL5 в размере 136 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 165 524 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка