УИД 42RS0011-01-2022-002167-15

Гражданское дело № 2-1776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 63246 рублей 67 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 2097 рублей 40 копеек. Требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.6 индивидуальных условий кредитования. Согласно п.5.2 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> (на 18.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 358 дней), по процентам – <дата> (на 18.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней), ответчик произвел выплаты в размере 102910 рублей 94 копейки. По состоянию на 18.06.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 63246 рублей 67 копеек, в т.ч.: комиссии – 2360 рублей, просроченная ссудная задолженность - 59699 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 628 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 412 рублей, неустойка на просроченные проценты – 145 рублей 70 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца осталось без исполнения ответчиком.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изначально не признал иск совсем, но в ходе рассмотрения дела высказал позицию, согласно которой он исковые требования признает частично, но в каком размере не указал, поддержал доводы своих письменных возражений. Согласно возражениям ответчика ранее им указывалось, что все заемные средства, которые им были взяты по данному договору, возвращены, позже указано, что сумма, требуемая истцом к взысканию, завышена. Указал, что денежные средства на счет истца ответчик перечислял только с карты ПАО «Сбербанк России», отметил, что просит учесть, что в счет кредитного договора он уплатил 10000 рублей <дата>, ответчик не знает, учел или нет эту сумму истец. Считает, что истец злоупотребляет правом, начисляя сумму долг с <дата>, поскольку в первые 2 месяца действия договора суммы, которые ответчик должен заплатить, выставлялись банком и он их сразу же закрывал. В дальнейшем ответчик пользовался картой, периодически снимая и пополняя счет, при этом банк в период 2020-2021 гг. не присылал уведомлений о том, что имеется просрочка с <дата>, продолжал выдавать денежные средства. По мнению ответчика, истец специально затягивал с обращением в суд за взысканием задолженности с целью увеличения суммы задолженности. Ответчик считал возможным взыскание неустойки в размере не более 50 рублей, просил применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности и не принял разумных мер для ее уменьшения. Ответчик просил учесть его материальное положение, размер его заработка не позволит одномоментно исполнить решение суда в большой сумме, на его иждивении находится малолетний ребенок. Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными частями.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 29,9 % годовых (с учетом п.4 индивидуальных кредитного договора) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей. Сумма минимального обязательного платежа 3105 рублей. Пи наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, их оплата производится дополнительно к сумме МОП (п.6 договора). Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 350 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 1164 рубля 05 копеек. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, который является приложением к заявлению на предоставление транша. Банком-истцом обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Стороны также согласовали, что с ответчика взимается плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,66 % от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования. При этом им подписано заявление на включение в такую программу, что ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения договора о потребительском кредитовании от <дата> <номер>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, являющихся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (в т.ч. комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК по тарифам банка).

Согласно п.5.2 общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что ответчиком исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялось, допущены длительные просрочки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, после апреля 2022 года исполнение обязательства ответчиком прекращено вовсе. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата> (на 18.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 358 дней), по процентам – <дата> (на 18.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней), и что является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.06.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 63246 рублей 67 копеек, в т.ч.: комиссии – 2360 рублей, просроченная ссудная задолженность - 59699 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 628 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 412 рублей, неустойка на просроченные проценты – 145 рублей 70 копеек. Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, верным, соответствующим условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, данный расчет должным образом оспорен не был, суммы, внесенные ответчиком в рамках данного кредитного обязательства по выписке из ПАО «Сбербанк России», нашли свое отражение в расчете долга, произведённого истцом. После подачи иска в суд ответчик ни частично, ни полностью долг не погашал, долг не погашался никакими страховыми выплатами.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 18.06.2022 неустойка на просроченную ссуду составляет 412 рублей, неустойка на просроченные проценты – 145 рублей 70 копеек. Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций до 50 рублей (никак не мотивировал выбор данной суммы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, продолжительность нарушения ответчиком обязательства кредитного, учитывая, что процент неустойки находится в пределах норм, установленных законом (ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что банк действовал неразумно, увеличивая размер задолженности, затягивал с обращением в суд за взысканием долга. По мнению суда, кредитору принадлежит право выбора даты обращения в суд, т.к. ни законом, ни договором по этому вопросу он не ограничен в данном случае, при этом платежи от заемщика в счет погашения задолженности, хоть не в полном объеме и нерегулярно, но поступали по апрель 2022 года, банк же, действуя в соответствии с условиями договора обратился в суд за защитой нарушенного права 11.03.2022 к мировому судье, а затем - в порядке искового производства 29.06.2022 ввиду отмены судебного приказа 12.04.2022, таким образом не имело место быть умышленное увеличение долгов, умышленное затягивание разрешения ситуации принудительного взыскания долга ввиду отсутствия добровольности его должного погашения.

Суд считает, что какой-либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства нет. Сумма неустойки не превышает установленного соглашением сторон размера ответственности за неисполнение обязательств заемщиком, строго соответствует ч.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», а неустойка в пределах, установленных законом, по своему определению не может являться обогащением кредитора. Ответчик же не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, касающихся требования о взыскании неустойки, считает, что сумма неустоек в данном случае не может подлежать снижению.

При таких обстоятельствах суд счел все требования истца основанными на законе, обоснованными представленными должными доказательствами, а потому иск подлежит полному удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения к настоящему времени ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ нет, положения данной статьи применимы к судебным актам в процессе их исполнения, а не на стадии рассмотрения иска по существу, и к тому же суд считает, что сами по себе наличие ребенка и справки о заработной плате ответчика за период 2021 год и за период январь – сентябрь 2022 года не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не в полной мере дают представление о материальном положении ответчика, о наличии у него движимого и недвижимого имущества и т.п., дабы иметь возможность оценить материальное положение ответчика как неустранимое, исключительное, серьезное и объективное обстоятельство, не позволяющее исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит полному взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных (л.д.5), понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2097 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 18.06.2022 в размере 63246 рублей 67 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1776/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.