Судья Кожахин А.Н. № 33-5984

№ 2-1434/2023

64RS0046-01-2022-007150-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

Согласно акту № от 25 марта 2021 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № № что привело к имущественному ущербу страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления потерпевшего о страховом случае АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 82530 рублей.

АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате услуг Росреества в размере 580 рублей по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащим им долях в праве собственности на квартиру с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 30948 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 217 рублей 50 копеек; с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 51581 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 362 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 30948 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 217 рублей 50 копеек; с ФИО2 – сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51581 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 362 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, причиной залива является аварийное повреждение радиатора отопления, однако ответственность за качество промышленной продукции ответчики как физические лица и потребители не несут. Указывают, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, не представлены доказательства, подтверждающие основание выплаты страхового возмещения. Из представленного полиса невозможно определить предмет страхования, виды страховых случаев. Расчет ущерба не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В письменных пояснениях руководитель ликвидационной комиссии ЖСК «Ритм» при СЭПО ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года в результате залива была повреждена квартира, принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на момент залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.

Согласно страховому сертификату добровольного страхования по продукту «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» № от 09 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» приняло на себя страховые риски согласно изложенным в сертификате условиям.

Предметом страхования являлось, в том числе внутренняя отделка в жилом помещении, размер страховой суммы составил 500000 рублей.

Страховым риском сторонами согласовано, в том числе повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновение жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю в результате внезапных аварий, гидравлических систем.

ФИО4, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением о страховом событии.

Согласно акту № от 25 марта 2021 года, составленному экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № №, что привело к имущественному ущербу страхователя; внутриквартирная инженерная система отопления в жилой комнате, примыкающей к санузлу, состоит из общедомовых труб отопления, запорных устройств, радиатора отопления; залив квартиры произошел из квартиры № № в результате аварийного повреждения радиатора отопления.

Согласно представленным фотографиям разрыв радиатора отопления, имеющего отключающее устройство от общедомового стояка отопления.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 - 5/8 доли, ФИО1 – 3/8 доли.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение на основании произведенного расчета в размере 82530 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что ущерб был причинен по вине ответчиков как собственников жилого помещения, на которых законом возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении; поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, то к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание расчет ООО «Русоценка» от 02 апреля 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82529 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наступление страхового случая опровергается материалами страхового выплатного дела, согласно которому АО «АльфаСтрахование» признало залив квартиры истца от 25 марта 2021 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с расчетом ущерба ходатайств о назначении экспертизы, как в суде первой, так и во второй инстанции ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи