Копия УИД 16RS0042-03-2025-000524-19
дело №2-3992/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре Пантюхиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.
... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ... в размере 2 066 133, 76 руб. с целью приобретения транспортного средства.
При этом истцу были навязаны дополнительные услуги по приобретению у третьих лиц за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг на сумму 159 800 руб. Приобретенные услуги не требовались истцу ни в момент приобретения транспортного средства, ни впоследствии. Так, ... между истцом и ООО «Гарант» было оформлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата ... сроком действия с ... по .... Какие-либо услуги по Сертификату истцу не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор с ООО «Автомобилия» по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ... ...; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения судом, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором заявленные требования признал в размере 95 880 руб., в случае взыскания денежных средств просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО «Гарант», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещение произведено надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского займа ... на сумму 2 066 133 руб. на приобретение транспортного средства.
Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат от ... ... стоимостью 159 800 руб., исполнителем по которому является ООО «Автомобилия». Оплата стоимости сертификата произведена за счет кредитных денежных средств, что не отрицается сторонами.
Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее оферта) размещен в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://garant-offers.ru/autosupport.
Согласно разделу II Правил комплексного абонентского обслуживания Сервис «Техническая помощь на дороге» к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса (в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «Автомобилия» от ...) абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.
В соответствии с пунктом 12 Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.
Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом (пункт 14 Правил комплексного абонентского обслуживания):
- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;
- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;
- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;
- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.
В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес Компании (пункт 15).
Истец обратился в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлениями об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.
В ответе ответчика ООО «Автомобилия» от ... указано, что после произведенных расчетов, к возврату в пользу клиента в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет сумма в размере 95 880 руб. Направило в адрес истца соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврате денежных средств.
На дату рассмотрения дела доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит расторгнуть договор по сертификату ..., заключенный ... между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 159 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении спора суд исходит из того, что заказчик - истец правомерно отказался от спорного договора применительно к положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом доказательств каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данной сделке ответной стороной представлено не было, не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Как усматривается из Сертификата «Карта технической помощи на дороге» от ... ..., исполнителем услуг, включенных в программу пользования Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие требований клиентов, является ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» является агрегатором информации об исполнителях и услугах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Поскольку ООО «Гарант» действовало от имени и за счет ООО «Автомобилия», денежная сумма была перечислена владельцем агрегатора - ООО «Гарант», исполнителю - ООО «Автомобилия», именно последний является ответственным за причинение убытков потребителю, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 159 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Автомобилия».
ООО «Автомобилия» при рассмотрении дела не оспаривало получение оплаты по договору ... .... Информация об исполнителе договора, посредническом характере ООО «Гарант» была доведена до потребителя на стадии заключения договора, что отражено в заявлении на присоединении и самом Сертификате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату ответчиком ООО «Автомобилия».
Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием об отказе от указанного выше договора (услуги), которые (услуги) не были ему оказаны (ни полностью, ни частично) в связи с нежеланием пользоваться таковыми услугами, навязанными при заключении кредитного договора, не активации истцом карты таковой услуги.
Соответственно в виду невозвращения истцу указанной платы за таковую услугу, на ответчика при не доказанности размера расходов, понесенных в ходе исполнения предполагаемой услуги, должна быть возложена обязанность по возвращению оплаченных истцом денежных средств в полном объеме.
На момент рассмотрения дела абонентский договор «Технической помощи на дорогах» от ... ... расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ФИО2 от договора. Учитывая данное обстоятельство, необходимости расторгать его в судебном порядке не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Сведений о том, когда заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком в материалах дела не имеется, ответ на поступившую претензию датирован ..., соответственно с указанной даты и надлежит рассчитывать подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с ... по ... в размере 9740,34 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
159 800
...
...
21
21%
366
1 925,46
159 800
...
...
85
21%
365
7 814,88
Итого:
106
21%
9 740,34
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 86 270,17 руб. (159 800 + 3000+9740,34/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автомобилия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8794 руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилия» (...) в пользу ФИО1 (...), денежные средства в размере 159 800 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Карта Технической помощи на дороге» (сертификат от ...4 года ...); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9740 рублей 34 копеек, штраф в размере 86 270 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8794 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова