Дело № 2-1593/2025
УИД 50 RS0016-01-2025-001232-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при секретаре Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, на то, что 21.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 200 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок ежемесячных ануитетных платежей определена договором. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не принял. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет 1 502 989,14 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному догу 781 772,75 рублей, сумма процентов 691 402,63 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита 29813,76 рублей.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 00114/15/00617-16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 989,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 030,00 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Представители иных лиц привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 21.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № (присвоен №).
В соответствии с условиям договора, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 200 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых.
Ответчик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.
В силу заключённого сторонами кредитного договора, а именно п.6, погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячных платежей, 21-го числа каждого календарного месяца, в размере – 25 861,00 рублей, размер первого платежа – 25861,00 руб., размер последнего платежа составлял – 25914,76 рублей.
За просрочку обязательств по кредиту, стороны договора предусмотрели уплату заёмщиком Банку неустойки в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальный условий Кредитного договора ).
Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связных с взысканием задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО2 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.
Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 23.12.2024 в размере 1 502 989,14 рублей, из которых: основной долг – 499 781772,75 руб., проценты за пользование кредитом – 691402,63 руб.., неустойка (штраф, пени) в размере – 29813,76 руб.
Из материалов дела следует, что требования истца в добровольном порядке возместить задолженность ответчиком не исполнены.
Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.23).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.
Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 50030,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №).
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 502 989,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 50 030,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья: С.П. Бортулева