№ 22к-1281/2023 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Евланово, <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенному, имеющему среднее образование, не женатому, на иждивении никого не имеющему, военнообязанному, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г., включительно.
Заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому запрета определенных действий, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на общую сумму 30 000 рублей.
<дата> СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1
<дата> отделом дознания УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, по факту умышленного повреждения имущества ФИО6 на общую сумму 35294,78 руб.
<дата> и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области указанные уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по которому последовательно продлевался, последний раз до <дата> включительно.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.2 ст.159 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц, то есть до <дата>
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако необходимо уведомить ФИО1, его защитника и потерпевших об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов расследования и суда. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась его подзащитному при квалификации обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление), которое в настоящий момент изменилось на ч.2 ст.159 УК РФ (средняя тяжесть). Ставит под сомнение наличие угроз в отношении свидетелей со стороны ФИО1, приводит довод о том, что судом не приняты во внимание многочисленные положительные характеристики и грамоты ФИО1, содержание которых свидетельствует о том, что ранее он вёл добропорядочный образ жизни. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию.
Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных об осуществлении угроз в адрес свидетелей, нахождении в производстве Советского районного суда г. Орла дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, а также сведений о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.
Следует отметить, что действия по настоящему делу инкриминируются ФИО1 в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по делу, рассматриваемому в Советском районном суде.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.
Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены.
Характеризующие данные ФИО1, наличие у него возможности проживания в г. Орле с матерью, отсутствие судимости, а также тот факт, что следствие изменена квалификация обвинения по одному из эпизодов безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, не являются.
При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, учитывая, что обвинение в отношении ФИО1 изменилось в сторону смягчения (вместо ч.3 ст. 158 УК РФ – ч.2 ст. 159 УК РФ) ссылку суда об обратном следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «выдвинутое ранее обвинение против ФИО1 в сторону смягчения не изменилось».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий