Дело № 2-162/2025 УИД23RS0059-01-2023-011087-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 22 апреля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указывает, что она является собственником автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №, под ее управлением и КАМАЗ65222, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ65222, государственный регистрационный номер №, который при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №
В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.
С целью определения материального ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования ООО «ДИ ТРАСО» №/А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 100 рублей.
Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для определения размера требований и цены иска.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство КАМАЗ65222, посредством которого ей причинен вред, принадлежит ФИО3
На основании вышеизложенного, считает, что ущерб в сумме 664 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению непосредственно за счет собственника транспортного средства, причинившего вред, а именно ФИО3
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с вынужденным обращением в суд она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 9 841,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 627 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 470 рублей; почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику в сумме 179 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать указанные денежные средства с ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответственность за причинение ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО4 На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорого и допустил столкновение с автомобилем Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №, который двигался попутно прямо без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Теапа, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
При этом гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось третье лицо ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела № договором купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 Сведений о том, что указанный договор на момент ДТП был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Однако по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №, числился на праве собственности за ответчиком ФИО3, поскольку не был снят с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В данном случае автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №, был передан по договору купли-продажи прежним собственником ФИО3 покупателю ФИО4 Сведений о том, что указанный договор на момент ДТП был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный номер №.
Однако истец в ходе судебного заседания настаивала на взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО3 и о замене ответчика ФИО3 на ФИО4 возражала.
При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья